Soviet_Mario ha scritto:
>> Non c'e' motivo di tenare, perche' si sa benissimo.
>
> :-) beh, questo se non altro � confortante, perch� non sapevo se si
> sapesse o meno ! Tutto sommato per me, che ho una fiducia completa
> nella scienza e una certa fiducia anche negli scienziati in genere,
> sapere che qualcuno SA anche se non posso arrivarci io, � gi� una
> mezza risposta non dico soddisfacente, ma rassicurante.
Pero' qua mi debbo emendare.
Come l'ho scritto, sembrerebbe che sia una specie di dogma assodato
per l'eternita'...
Ovviamente non e' cosi'. Solo che tutte le evidenze sperimentali
finora parlano in favore dell'isotropia, che contiene tra l'altro la
risposta a quello che chiedevi.
Ma potrebbe sempre succedere che altre osservazioni, magari a distanze
mnaggiori, mostrassero che le cose non stanno cosi'...
> ecco, qui mi hai fugato un errore. PEnsavo invece che fosse un
> retaggio superato del passato, e che attualmente non si ritenesse pi�
> per niente isotropo. Forse per� ho confuso la scala (nel senso che si
> parlava solo di galassia).
Si, forse e' una questione di scala.
In effetti la questione dell'isotropia (e dell'omogeneita')
dell'Universo non e' per niente semplice, visto che a tutte le scale
ci sono strutture che sono diverse in luoghi diversi e in diverse
direzioni.
Il modello si limita ad asserire che _mediando_ su tutte queste
strutture, e lavorando su scala sufficientemente grande, l'omogeneita'
e l'isotropia soo rispettate.
> Eppure qualche dubbio mi rimane.
> Ho letto stime del numero totale di galassie, cento miliardi mi
> pare. Questo � tutto quello che esiste o quello che vediamo ?
Quello che vediamo, ovviamente.
> Un numero finito di galassie � realmente isotropo da qualsiasi dei
> punti di osservazione ? Discende anche questa propriet� da questa
> "struttura dello spazio" che non capisco ?
Se fossero davvero un numero finito, il problema ci sarebbe, anche se
in realta' uno spazio a curvatura positiva e quindi di estensione
finita (come la solita sfera...) te lo risolve.
Ma devi considerare che da ongi punto tu potrai vedere solo un numero
finito di galassie, ma non sono le stesse...
> Sempre per il solito vizio euclideo, mi aspetterei una isotropia
> soltanto da un insieme infinito di galassie. Uno finito mi spiazza. E'
> come se ogni punto fosse il centro di una sfera, e non � una forma
> immaginabile.
Vedi sopra.
> Si ma una sfera strana .... una sfera che venga vista come sfera da
> ogni suo punto.
No, attento: stai facendo confusione...
> Una "normale" sfera � vista cos� solo dall'effettivo centro e non da
> un qualsiasi punto che le appartiene. Anche una superficie sferica non
> garantisce questa propriet�, perch� sottende sempre un dentro e un
> fuori, e la visuale non � isotropa per niente.
Altra confusione...
Se parliamo della comune sfera, dobbiamo tenere presenti due punti:
1) Parliamo solo della suiperifice, non dell'interno: lo spazio e' la
superficie della sfera, e non c'e' nient'altro.
Naturalmente in questo modo pensiamo di vivere in un universo
bidimensionale: e' il prezzo che si paga per avere un'immagine
intuitiva.
2) Datto che stiamo taliando una dimensione, la "sfera" dicui parlavi
tu, come confine di cio' che si vede, nel nostro spazio bidimensionale
sarebbe una circonferenza: luogo dei punti equidistanti da un punto dato
*sulla sfera*.
E' ovvio che con ogni punto della sfera cone centro puoi tracciare
queste circonferenze.
> Se mi rispondi un ultima volta, prometto (circa) di smettere il
> thread. Beh .... a meno che qualche frase sibillina mi riaccenda
> la curiosit�, eh he he he
Come vuoi, ma ti ho gia' detto che a me non dispiace ragionare su
queste cose, per almeno un paio di ragioni.
Una e' che forse ci sono altri che leggono senza palesarsi :) e forse
ci cavano qualcosa.
Un'altra e' che m'interessa vedere quali sono le difficolta' che
spuntano fuori quando si affrontano questi problemi.
--
Elio Fabri
Received on Sat Oct 14 2006 - 21:01:00 CEST