Re: il range di applicazione di una equazione

From: marcofuics <marcofuics_at_netscape.net>
Date: 12 Oct 2006 08:58:13 -0700

ciao
gadec ha scritto:

> Un sistema quantistico e' descritto bene dall'equazione di Schroedinger
> fintantoche esso e' isolato dall'ambiente esterno.

xche' l'eq. Schroedinger descrive bene un sistema (isolato e
microscopico)?

> L'interazione tra il
> sistema e l'ambiente provoca il progressivo deterioramento di una
> sovrapposizione quantistica lasciando il sistema in uno stato
> (probabilistico) classico. Questo e' in poche (e forse imprecise)
> parole la definizione di decoerenza.

Sostanzialmente, quello che si fa con la misura e' una interazione
drastica con un sistema esterno.... infatti l'effetto e' un vero e
proprio collasso.(ripeto quanto hai scritto a parole mie... concordi?)

>
> Poiche' per sistemi macroscopici e' impossibile pensare di isolare
> completamente un sistema dall'ambiente esterno risulta sperimentalmente
> impraticabile osservare effetti quantistici su queste scale. Va
> ricordato comunque che attualmente in esperimenti con giunzioni
> Josephson si sono create sovrapposizioni di stati distinti
> macroscopicamente con un numero di particelle fino a 10^9.

Dunque, un sistema non credo sia micro o macro in modo assoluto! Esiste
sempre una relazione tra osservatore ed osservato. Chiamala relativita'
dimensionale (e c'e' chi la sostiene... vedi Morando, ma non so se e'
poi la stessa cosa...comunque)
Se l'osservatore <<supera>> (in un certo senso) la energia per un
fattore di scala [1/h] rispetto all'osservato allora mi aspetto che la
descrizione debba essere quantizzata.
Parimenti se un'osservato e' dell'ordine di h rispetto
all'osservatore....in questo si usa dire che il rapporto tra le energie
debba essere dell'ordine di 10^30-10^35

L'energia contenuta in una galassia credo che possa superare questo
gap. Ora mi chiedo.... come misura il mio stato (di piccolo sistema)
tale galassia?
Perche' dovrei essere quantizzato?
O se ne va a far friggere la mia ipotesi di relativita' dimensionale
oppure c'e' qualche cosa di vero..
Received on Thu Oct 12 2006 - 17:58:13 CEST