"Bruno Cocciaro" <b.cocciaro_at_comeg.it> ha scritto nel messaggio
news:4f8ec078$0$1378$4fafbaef_at_reader2.news.tin.it...
> "Fatal_Error" ha scritto nel messaggio
>> Figurati, e' cosa ovvia e scontata che "torna tutto" con una
>> complicazione... E' impreciso a dire "a livello di calcoli", in quanto la
>> complessita' computazionale nulla ha a che fare con la minimalita' del
>> modello
> Sa che adottando una sincronizzazione diversa dalla standard *non* si
> aggiunge alcuna complicazione, si aumenta solo la complessita'
> computazionale.
Questo e' *totalmente falso*, tu probabilmente non sai fare questa
distinzione, ma la differenza e' palese! Semplificando, devi guardare in
primis il numero *di ingredienti* della ricetta, NON la complessita' di
esecuzione della ricetta, questa la puoi valutare solo a pari ingredienti!
Tu per fare la pasta al pomodoro, hai bisogno del Tamarindo e della Papaya,
anche se poi dici di non usarli.
> E' esattamente questa la tesi di Reichenbach.
del *filosofo* Reichenbach! Nessun *fisico* autorevole ha mai supportato
questa vostra tesi... Ma qui parliamo di fisica, non di filosofia!
> Pensare di attaccarla invocando Occam equivale a dire che si sta parlando
> di argomenti che non si conoscono.
Beh, allora siamo in tantissimi a non conoscerli, altrimenti troveresti
sicuramente qualcuno *qui* che appoggia le tue tesi e "distrugge" le mie,
come ho piu' volte invitato a fare in modo totalmente trasparente!
> La questione sollevata dalla domanda che Andrea ha posto a Pauri, cioe' la
> convenzionalita' della simultaneita', non c'entra
> *** niente ***
> con "eteri, riferimenti privilegiati e tachioni".
Uno velocita' della luce "di andata" diversa da quella "di ritorno" su un
dato percorso A->B, B->A non e' *ovviamente* compatibile con lo spazio-tempo
simmetrico della RR, *deve* avere una spiegazione fisica, come ha ad esempio
una spiegazione la gravita', ed ecco spuntare "eteri", "riferimenti
privilegiati" e tachioni! Tu introduci un'asimmetria arbitraria mai
osservata in natura e la vorresti far passare "semplice" come una totale (ed
ovvia) simmetria, mi domando come fai a non afferrare la questione!
> Non c'entra niente nemmeno con le asimmetrie. Adottando una
> sincronizzazione
> diversa dalla standard *non* si aggiunge alcuna asimmetria se non nel
> senso
> computazionale
Ma figuriamoci, parli esplicitamente di "velocita' one-way", le tue sincro
si basano sull'ipotesi che ad esempio la velocita' della luce Terra-Luna e'
*totalmente diversa* da quella Luna-Terra, alla faccia della simmetria!
Addirittura ipotizzi *tempi negativi*, ovvero, sempre ad esempio, la luce
potrebbe impiegare 6 secondi terrestri per andare sulla Luna e -4 secondi
terrestri per tornare indietro riflessa da uno specchio, ed e' in questo
modo e solo in questo modo che alla fine """spieghi""" i due secondi
terresti *misurati*.
>> Direi che ti sembra male... Sul fatto che "torni tutto" non ci piove, ma
>> sul fatto che quelle sincro "filosofiche" abbiano lo stesso significato
>> fisico della sincro di Einstein o un qualsiasi significato fisico > 0,
>> direi che nessun fisico "autorevole" ti ha mai dato ragione, almeno qui.
>> Ma magari ho capito male io, qualcuno vuole smentirmi?
>
> Vedi ad esempio qua
> http://groups.google.com/group/free.it.scienza.fisica/msg/e734ce2c4d361b0a?hl=it
Come sempre ti auto-citi... Ma io ho risposto immediatamente qui:
http://goo.gl/6uurG
Citando Fabri che, discutendo proprio con te, diceva espressamente a
proposito della sincro standard e della *simmetria* two-way:
"Io replico che e' anche impossibile smentirla, che si accorda con tutti i
dati di osservazione e li descrive nel modo piu' semplice."
E qui dava una conferma definitiva che parlava di OCCAM:
"A me questo basta per assumerla come postulato, con lo stesso status
epistemologico (ndr: quale?) di tanti altri che si trovano nella fisica.
(Primo esempio che mi viene in mente: l'energia interna e il primo principio
della termodinamica.)"
Discorso che quoto e sottoscrivo!
Received on Wed Apr 18 2012 - 18:55:13 CEST