AP ha scritto:
> Questa cosa � interessante per noi vittime delle zichicche :-) A
> livello teorico si arriva a dimostrare, contrariamente a quanto
> pensavano i classici, che il fotone ha massa a riposo nulla, ma una
> certa quantit� di moto.
Beh, se la dici cosi' sembra che i "classici" (ma chi erano poi
costoro?) pensassero che il fotone avesse massa non nulla.
Mentre invece e' la stessa idea dei "quanti di radiazione" che non
esisteva prima del 1905.
Se invece ti riferisci al modello corpuscolare della luce, devi
considerare che non ha mai assunto, che io sappia, una precisa forma
teorica (o forse fece qualcosa Hamilton?).
In ogni caso avvicinare i fotoni ai "corpuscoli" d'antan puo' solo
mettere fuori strada.
> Ma la domanda che ti pongo � un'altra: avrebbe un qualche
> significato fisico parlare di fotone a riposo?
Mi sembra chiaro che la domanda nasce dal parlare di "massa a riposo
nulla".
Il fatto e' che la stessa espressione "mass a rioso" e' impropria, e
non andrebbe usata. Puo' darsi che qualche volta l'abbia usata
anch'io, perche' e' un uso diffuso e ogni tanto tocca adeguarsi per
farsi capire...
Ma se si parla di "massa a riposo" sembra si sottintenda che ci puo'
anche essere una massa "non a riposo", mentre io sono convinto che
c'e' una sola massa di cui ha senso parlare.
La si dovrebbe chiamare _massa_ e basta.
--
Elio Fabri
Received on Sat Aug 05 2006 - 20:53:13 CEST