Re: domanda sulla luce

From: AP <phj_at_abc.tt>
Date: Mon, 7 Aug 2006 13:15:39 +0200

"Elio Fabri" <elio.fabri_at_tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:4jk812F8e43sU2_at_individual.net...
> AP ha scritto:
>> Questa cosa � interessante per noi vittime delle zichicche :-) A
>> livello teorico si arriva a dimostrare, contrariamente a quanto
>> pensavano i classici, che il fotone ha massa a riposo nulla, ma una
>> certa quantit� di moto.
> Beh, se la dici cosi' sembra che i "classici" (ma chi erano poi
> costoro?) pensassero che il fotone avesse massa non nulla.


Mah, i classici sono come la massa a riposo: se ne fa un uso diffuso.
D'altra parte non � un vezzo solo della fisica quello di categorizzare.


> Mentre invece e' la stessa idea dei "quanti di radiazione" che non
> esisteva prima del 1905.

S�, vero. A volte si da troppo per scontato quando si usa questo mezzo per
comunicare.
>
> Se invece ti riferisci al modello corpuscolare della luce, devi
> considerare che non ha mai assunto, che io sappia, una precisa forma
> teorica (o forse fece qualcosa Hamilton?).
> In ogni caso avvicinare i fotoni ai "corpuscoli" d'antan puo' solo
> mettere fuori strada.
>
>> Ma la domanda che ti pongo � un'altra: avrebbe un qualche
>> significato fisico parlare di fotone a riposo?
> Mi sembra chiaro che la domanda nasce dal parlare di "massa a riposo
> nulla".

> Il fatto e' che la stessa espressione "mass a rioso" e' impropria, e
> non andrebbe usata. Puo' darsi che qualche volta l'abbia usata
> anch'io, perche' e' un uso diffuso e ogni tanto tocca adeguarsi per
> farsi capire...
> Ma se si parla di "massa a riposo" sembra si sottintenda che ci puo'
> anche essere una massa "non a riposo", mentre io sono convinto che
> c'e' una sola massa di cui ha senso parlare.
> La si dovrebbe chiamare _massa_ e basta.


B�, mi pare che l'opinione sia tutto sommato condivisa tra i fisici. Pi� in
generale esiste anche una distinzione tra massa gravitazionale e inerziale,
che anch'essa sta perdendo smalto in funzione delle rilevanze sperimentali
(posto che ci si accontenti del livello di precisione attualmente
"disponibile" e che sia logicamente plausibile "unificare" i due concetti).
Da un punto di vista epistemologico, rispetto alle poche riminescenze
evocatemi dal termine massa, ho come la sensazione che vi sia qualcosa di
sfuggente nella sua definizione, al di l� del fatto che si � storicamente
posto il problema della sua misurazione.
Received on Mon Aug 07 2006 - 13:15:39 CEST