Re: La relatività di Rovelli

From: Fatal_Error <fatal_error_at_nospam.it>
Date: Wed, 11 Apr 2012 19:29:53 +0200

"Bruno Cocciaro" <b.cocciaro_at_comeg.it> ha scritto nel messaggio
news:4f85882b$0$1385$4fafbaef_at_reader2.news.tin.it...
> "Andrea Barontini" ha scritto nel messaggio
> news:jm0oh6$dj6$1_at_speranza.aioe.org...
>
>> A domanda diretta al mio professore: "scusi ma visto che e' una
>> convenzione, se la scegliessimo diversa (magari meno 'simmetrica'), cosa
>> succederebbe?" la risposta e' stata: "a livello di calcoli la teoria
>> sarebbe piu' complessa, ma tornerebbe comunque tutto"
>
> Caspita, questo un po' mi stupisce.
Figurati, e' cosa ovvia e scontata che "torna tutto" con una
complicazione... E' impreciso a dire "a livello di calcoli", in quanto la
complessita' computazionale nulla ha a che fare con la minimalita' del
modello (RG docet, la RG e' *minimale* infatti rispetto alla gravitazione
newtoniana, in quanto in RG non esiste una "forza di gravita', ma certo non
e' piu' facile da calcolare...), ovvero con il Rasoio di Occam: "A parit� di
fattori la spiegazione pi� semplice � da preferire": aggiungere asimmetrie,
mai osservati eteri, riferimenti privilegiati e tachioni senza aumentare il
potere predittivo ("torna tutto") vuol dire *complicare* inutilmente la
teoria nel senso di Occam! Ricordo che qualsiasi teoria considerata in
fisica e' un modello minimale rispetto al rasoio di Occam e che mentre
esiste un solo modello minimale con il quale "torna tutto", esistono
*sempre* *infiniti* modelli piu' complicati con i quali "torna tutto".

> Da diversi anni sto sostenendo la tesi convenzionalista sui newsgroup
> (tesi che consiste proprio nel dire che cambiando convenzione "tornerebbe
> comunque tutto")
No di certo, questa tesi e' ovviamente vera, la tua tesi e' che quelle
infinite sincronizzazioni arbitrariamente "complicate" abbiano lo stesso
*significato fisico* di quella *unica* minimale di Einstein! Ovvero una tesi
che misconosce il valore del Rasoio di Occam, una tesi *non scientifica* nel
senso piu' ampio del termine.

> e dico anche che tale tesi mi pare sostenuta da una maggioranza abbastanza
> ampia fra gli addetti ai lavori (piu' ampia fra i fisici che fra i
> filosofi).
Direi che ti sembra male... Sul fatto che "torni tutto" non ci piove, ma sul
fatto che quelle sincro "filosofiche" abbiano lo stesso significato fisico
della sincro di Einstein o un qualsiasi significato fisico > 0, direi che
nessun fisico "autorevole" ti ha mai dato ragione, almeno qui. Ma magari ho
capito male io, qualcuno vuole smentirmi?

> Pero' la tesi mi pare decisamente poco diffusa fra i non addetti ai
> lavori.
E ci credo... Che mi risulti gli "addetti ai lavori" hanno ben chiaro il
valore del Rasoio di Occam, altrimenti la fisica sarebbe un florilegio di
inutili teorie arbitrariamente complicate: vai con la gravitazione a 10
forze....

> Questo perche', a mio avviso, la questione viene trattata troppo
> sommariamente dai testi piu' famosi di relativita'.
No, perche' il primo a "rasoiarla" e' stato Einstein stesso, che ha scritto
solo di quella standard e mai ha pubblicato qualcosa *di serio*, se non in
vaghe risposte a lettere di filosofi, sulle sincro non standard e mai ha
fatto un conticino in tale senso: poi l'hanno rasoiata tutti i fisici
"autorevoli" dopo di lui, appena hanno compreso che, al di la' del "bel
formalismo" e dei conti che tornavano o meno, trattavasi solo di teoria
inutilmente complicata che non conduceva a nuove previsioni verificabili.
 
Received on Wed Apr 11 2012 - 19:29:53 CEST