Re: A me pare che non sia cambiato quasi nulla

From: Fatal_Error <fatal_error_at_nospam.it>
Date: Sat, 3 Mar 2012 01:24:18 +0100

"Tetis" <ljetog_at_yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:4f51447b$0$1385$4fafbaef_at_reader2.news.tin.it...
> Fatal_Error ci ha detto :
>> "Tetis" <ljetog_at_yahoo.it> ha scritto nel messaggio

>>>> Estensiva in che senso? Veramente, non riesco a capire cosa intendi.
>>>
>>> Nel senso niente riferimenti privilegiati per particelle superluminali,
>>> stesse leggi di trasformazioni, tutto qui.
>>
>> Ma questa non e' un'interpretazione "estensiva" nell'ambito della RR,
>> dove i "riferimenti privilegiati" vengono esplicitamente esclusi sin dai
>> postulati:
>
> D'accordo con te, quello che io ho indicato con il termine estensiva �
> quella che per me � la relativit� ristretta tout-court. E quello che
> comporta l'intepretazione proposta da Brunco Cocciaro, per come l'ho
> intesa fino a questo punto, �, sempre dal mio punto di vista, una
> violazione tout-court della relativit� ristretta.
Ok, allora ci siamo, il punto era esattamente questo! Diversamente da quanto
sostiene lui, le "teorie" di Cocciaro sono totalmente fuori dalla RR, sono
un'altra teoria, un'arbitraria complicazione della RR che, dai riscontri
empirici, risulta totalmente inutile e non aumenta di una virgola il potere
predittivo della RR.

>Tuttavia questa violazione mette sicuramente a posto i paradossi relativi
>alla causalit� che turberebbero tanto il tuo sonno.
Metterebbe a posto nel senso che, uscendo dalla RR, ovviamente non ci
sarebbero piu' paradossi di effetti antecedenti le cause, ma non aggiunge
nessun potere predittivo mentre aggiunge cosine come misteriosi "eteri" e
misteriosissimi tachioni! Senza parlare poi dei "tachioni mediatori"
dell'entanglement quantistico.

>> Ovviamente se esistessero riferimenti privilegiati "ad hoc" validi per
>> alcune particelle ma non per altre, *non* tutte le leggi fisiche
>> sarebbero le stesse in tutti i sistemi di riferimento inerziale
>
> Non capisco cosa vuoi dire con riferimenti privilegiati "ad hoc".
Cocciaro intende proprio riferimenti privilegiati che funzionano *solo* per
i tachioni, mentre per tutte le altre particelle funzionano i normali
riferimenti inerziali della RR, se non sono "ad hoc" questi! Una specie di
etere tachionico, un "gas" di tachioni che permeerebbe lo spazio-tempo senza
interagire con le normali particelle, i tachioni avrebbero per riferimento
questo "gas" che fa loro da riferimento assoluto e si propagherebbero a
velocita' superluminali in questo "gas".
NB: cortesemente non chiedere a me come la cosa possa funzionare, visto che
non ne ho idea, visto che per me la cosa *non* ha nessun senso.

> Se leggessi la premessa: "esistono particelle che obbediscono la
> relativit� ristretta e particelle che non la obbediscono" allora sarei
> d'accordo con la conclusione: "non tutte le leggi fisiche sarebbero le
> stesse in tutti i sistemi di riferimento inerziale".
E' quello che tenta di fare Cocciaro, solo che lui sostiene che la RR
permette questa coesistenza, visto che non la nega esplicitamente. Ma messa
in questo modo, la RR non nega nemmeno i fantasmi e la telepatia!

> E potrei aggiungere che l'entit� della violazione della relativit�
> ristretta potrebbe dipendere dall'entit� delle energie delle particelle in
> modo diverso per diversi tipi di particelle, purch� in modo coerente con
> le leggi di conservazione di questa nuova fisica.
Si, se ci fosse una violazione questo sarebbe molto probabile, altrimenti ce
ne saremmo gia' accorti.

>> ed altrettanto ovviamente per un osservatore in quei riferimenti
>> privilegiati la luce non si propaga a c indipendentemente dal suo stato
>> di moto e da quello della sorgente!
>
> Non necessariamente, se esistono particelle per cui vale (pi� o meno)
> rigorosamente la relativit� ristretta la propagazione elettromagnetica nel
> range di energie consuete pu� essere fra questi. Ed io sono convinto che
> lo stesso si verifichi per i neutrini alle energie consuete. Perch�
> l'ordine di grandezza per il manifestarsi delle violazioni della
> relativit� ristretta, secondo i modelli pi� accreditati, esula di diversi
> ordini di grandezza dalla fenomenologia non solo terrestre, ma persino di
> gran parte delle sorgenti astrofisiche di alta energia.
Mah... Direi prima di osservarle queste violazioni, in fondo la fisica resta
una scienza sperimentale. Comunque io non ho niente in contrario ad una
teoria che estenda o migliori la RR per spiegare meglio i fenomeni esistenti
o spiegarne di eventuali nuovi, anzi, se mi hai letto sai che io ritengo
addirittura che il tempo non esista ed ho riformulato anche la RR con la
dS/M (variazione di entropia per unita' di massa) al posto del tempo,
*semplificando* la RR nel senso di Occam (visto che si usa il tempo + la dS
per dare al tempo la freccia ed io uso solo la dS) ed ottenendo previsioni
fisiche addirittura migliori, considera ad esempio l'irreversibilita'
intrinseca al posto dell'inesistente tempo reversibile. Se usi la dS al
posto del tempo, anche i fenomeni quantistici trovano una spiegazione, visto
che ora hai solo spazio e gradienti sferici/iperbolici di curvatura spaziale
(l'origine fisica della dS), diventa evidente che lo spazio non ha la stessa
curvatura a *tutte le scale*, che e' la geometria dello spazio che detta
l'estensione degli atomi e delle particelle, che i concetti di tempo e di
distanza non si applicano ai fenomeni quantistici che sono atemporali e
a-spaziali! Nella mia "vision" l'Universo microscopico e' una superficie
tridimensionale di tipo sfera a curvatura zero, i cui sezionali
bidimensionali sono dal nostro punto di vista densamente impaccati in una
"schiuma" di quanti spaziali di dimensioni atomiche che "riempie" il nostro
spazio *iperbolico* macroscopico. Noi come aggregati di quanti siamo in una
superficie 3d iperbolica, aperta, ma i nostri atomi sono in tutt'altro
spazio e fuori dal gradiente spaziale iperbolico, fuori dalla dS, fuori da
"tempo". Per visualizzare, potresti pensare a due sfere concentriche, una
piccolissima ed una grandissima che ospita l'osservatore, tutti i fenomeni
quantistici avvengono sulla sfera piccolissima e solo quanto hai dS il
fenomeno "si proietta" sulla sfera grande, solo allora hai "distanze" e
"tempo" per l'osservatore. Ovviamente le cose sono molto piu' complicate, ma
per capire il principio... Se ti interessa possiamo approfondire...

> Su quale sia invece l'energia tipica per il manifestarsi di violazioni
> della simmetria lorentziana nelle interazioni fra la materia ordinaria e
> la materia oscura nei diversi modelli I) non ho le idee chiare perch� non
> ho fatto granch� di conto in merito, II) penso si disponga di evidenze
> talmente scarse che non sia possibile escludere nemmeno ipotesi fantasiose
> per cui la materia oscura potrebbe essere "inerte in tutti i rispetti" nei
> confronti della materia "lorentziana", senza essere lorenziana. III) se ti
> risulta il contrario lieto di apprendere.
Mah, per me la materia oscura non esiste, e' solo una toppa... E' "troppo
oscura" per i miei gusti! :-)

> Se si discute sull'opportunit� di sincronizzazioni non standard �
> principalmente perch� possono esistere modi operativi differenti da quello
> di Einstein di effettuare la sincronizzazione, e talvolta l'uso di
> convenzioni alternative pu� semplificare le formule.
Certo, ma Cocciaro per "non standard" non intende sincronizzazioni
equivalenti, tipo quella per trasporto, ovvero diversi metodi di
sincronizzazione (di cui Einstein era ben consapevole)... Hai presente cosa
intende Cocciaro per "non standard"?

> Solo in anni pi� recenti si � fatta strada l'ipotesi che alcuni metodi di
> sincronizzazione (basati sull'interferometria) potrebbero condurre di
> fatto a mettere in evidenza eventuali violazioni della relativit�
> ristretta (che naturalmente esistono nei fatti dal momento che sussiste la
> relativit� generale) violazioni che sarebbero legate all'aspetto
> quantistico dei fenomeni fisici.
Ho letto qualcosa, ma sinceramente ne so molto, molto poco...

> Ribadisco per� che tutto questo, IMHO (e lo dico con parziale cognizione
> di causa perch� ho fatto dei conti quasi per ciascuna di queste cose a cui
> ho accennato), ha poco o nulla a che vedere con i problemi nelle misure
> del Gran Sasso.
Si, la penso cosi' anch'io.

Ciao e grazie
Received on Sat Mar 03 2012 - 01:24:18 CET