Re: Ceramica e microonde

From: Soviet_Mario <SovietMario_at_CCCP.MIR>
Date: Thu, 20 Jun 2019 00:10:45 +0200

Il 18/06/19 19:52, Luciano Buggio ha scritto:
> Il giorno martedì 18 giugno 2019 18:18:02 UTC+2, Soviet_Mario ha scritto:
>> Il 18/06/19 13:23, Luciano Buggio ha scritto:
>>> Il giorno lunedì 17 giugno 2019 17:36:03 UTC+2, Elio Fabri ha scritto:
>>>> Non capita spesso che sia io a porre questioni, ma questa è una.
>>>> Non so nemmeno se sia più adatta qui o su isc, perché ci sono sia
>>>> aspetti fisici che chimici, ma insomma ci provo.
>>>
>>>
>>> Se abbiamo, allo stato attuale delle conoscenze, una Fisica che non sa dare da sola risposta alla tua domanda,
>>
>> ma di che minchia vai cianciando !
>> Elio ha forse detto che la fisica non può spiegare il
>> fenomeno ?
>
> Fabri ha scritto:
>
>> Non so nemmeno se sia più adatta qui o su isc,..
>
> E fin qui va bene, perchè in isc ci sono più persone competenti in chimica, specializzate.

(grin)

>

> Lo stesso Fabri (se non fosse in questo anche lui un esperto) avrebbe potuto e dovuto fare per una questione inerente l'astrononia, rinviando ad un gruppo frequentato da esperti del settore.
>
>> .. perché ci sono sia
>> aspetti fisici che chimici,
>
> Ma qui?

e la domanda quale sarebbe ? Invero la questione delle
interazioni radiazioni materia è quanto di più trasversale
tra fisica e chimica (e chimica fisica)

>
> Che vuol dire "aspetti fisici" ed "aspetti chimici"?

è irrilevante fare l'esegesi parola per parola quando è
palese il senso GENERALE della domanda

> Avrebbe detto, nell'esempio che ho citato sopra, "aspetti fisici" ed "aspetti astronomici"?
> Credo proprio di no
>
> Insomma, la chimica è riducibile o no alla fisica, come lo è la cosmogonia?

questa è una questione diversa e che non c'entra nulla.
Perché il punto è : per una risposta alla domanda, è
importante che la chimica venga ricondotta alla fisica ? No.

Ma se vuoi saperlo, credo che la chimica sarà interamente
riconducibile alla fisica, ma non lo è ancora al momento,
anche se sta progredendo notevolmente e la sua maturazione
procede.
Ma il punto rimane : esistono svariate questioni di natura
chimica e tecnica che NON NECESSITANO di venire ricondotte
ai calcoli "ab initio" per trovare risposte soddisfacenti
entro le approssimazioni richieste. E in questo senso,
presumo rimarranno in vigore anche leggi empiriche o
semiempiriche, e "regolette" che vengono tradizionalmente
ricondotte alla chimica persino quando il contesto diventerà
interamente computabile su basi teoriche più solide, per la
ragione che resterà inutile uccidere un moscerino col cannone.

>
> Si può dire, parlando di una persona "aspetti fisici" ed aspetti psicologici", e va bene.
> Ma, a parte Piero Angela ed il suo gesticolante Figliolo, si può dire che la psicologia è riducibile alla fisica?

non ho capito questa divagazione.

>
> Luciano Buggio
>
> P.S. . 2 domandine:
> 1) -La tavola periodica di Mendeleev si deduce dalla MQ, che ha detto tutto - così si dice - degli atomi?

se si deducesse da quella, il povero Mendeleev non l'avrebbe
costruita così tanto tempo prima. Tuttavia è pur vero che
niente di quanto è noto con sufficiente precisione è in
contrasto con quel che si riesce a calcolare con la MQ. Ma
quali contraddizioni vorresti evidenziare ?

> 2) - Sai cosa vuol dire *scienza empirica*?

posso solo chiarire cosa intendevo : basata su dati
sperimentali. Forse ho usato una parola inappropriata. Quel
che volevo dire, e lo ribadisco, è che certe domande sono
difficili non per l'inconsistenza delle leggi che governano
il fenomeno, ma perché non si conoscono i parametri
quantitativi del sistema esaminato, come il caso presente



-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
Received on Thu Jun 20 2019 - 00:10:45 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Fri Nov 08 2024 - 05:09:57 CET