"Bruno Cocciaro" <b.cocciaro_at_comeg.it> ha scritto nel messaggio
news:4f53dd27$0$1389$4fafbaef_at_reader1.news.tin.it...
> In effetti Rembielinski ha trovato strane le dichiarazioni fatte dal
> gruppo di Opera lo scorso Settembre, ma certo non per la superluminalita'
> dell'esito annunciato.
Questo lo dici tu, non certo lui... Anche per lui il neutrino tachionico era
solo una lontana ipotesi, non certo una certezza! Leggendo, a me sembra anzi
estremamente perplesso da quei risultati...
> Il seguente lavoro e' stato pubblicato sugli arxiv a Settembre a firma
> Ciborowski e Rembielinski:
> http://arxiv.org/pdf/1109.5599v1.pdf
Dove infatti dice in primis che:
"The Einstein special relativity theory (SR) is not the proper framework for
describing tachyons. Direct application of the SR formulae to space-like
trajectories leads to negative energies as well as causality violation. As
was mentioned many years ago by Sudarshan,
a causal description of superluminal particles demands absolute simultaneity
for space-time events or, equivalently, a preferred frame of reference.
Consequently, such a description must necessarily break the fundamental
paradigm of the special relativity, namely the relativity principle."
Che, in italiano suona cosi':
"La teoria della relativita' speciale di Einstein (SR) non è il "framework"
adeguato per descrivere tachioni. L'applicazione diretta delle formule della
SR a traiettorie di tipo spazio porta a energie negative, nonche' a
*violazioni della causalita'*. Come gia' detto molti anni fa da Sudarshan,
una descrizione causale di particelle superluminali richiede simultaneita'
assoluta per eventi spazio-temporali o, equivalentemente, "a preferred frame
of reference" (eccolo il riferimento privilegiato). Di conseguenza, tale
descrizione deve necessariamente ROMPERE il paradigma fondamentale della
relativita' speciale, vale a dire il principio di relativita'"
Ovvero, ti dice che *se* esistessero tachioni, sarebbero totalmente fuori
dalla SR, piu' chiaro di cosi'...
Poi aggiunge:
Thus the result of the OPERA Collaboration, k2 = 0.014 GeV2, is entirely
incompatible with the measurement of Assamagan et al. We are thus led to a
conclusion, with the reservation following below, that the effect seen by
the OPERA Collaboration cannot be interpreted in
terms of the muon neutrino moving faster than light from the point of
creation to the point of interaction. Assuming the tachyonic mass according
to the result of Assamagan et al. one obtains an illustrative result that a
neutrino with such a mass should arrive 7 × 10�'14 s
earlier than light after a distance of 730 km, far beyond any possibility of
measurement.
Che in italiano suona cosi':
"Quindi il risultato della Collaboration OPERA, k2 = 0.014 GeV2, e' del
tutto incompatibile con la misurazione di Assamagan et al. Siamo cosi'
portati a concludere, con la riserva che segue, che l'effetto visto dalla
Collaboration OPERA *NON* può essere interpretato in
termini di un neutrino muonico che si muove piu' veloce della luce dal punto
di creazione al punto di interazione. Ipotizzando una massa t. secondo il
risultato di Assamagan et al. si ottiene come risultato che un neutrino con
una tale massa dovrebbe arrivare
7 × 10�'14 s prima della luce dopo un percorso di 730 km, *ben oltre ogni
possibilita' di misura.*
Il resto consegue... Sono in corso dettagliate analisi per capire come sia
possibile una cosa del genere!
Ma noi *oggi* la risposta la sappiamo: avevano fatto qualche piccolo
pasticcio...
> Io comunque non ho la minima idea di quali potrebbero essere le basi
> fisiche sulle quali potrebbero poggiare le "detailed analysis" di cui si
> parla sopra.
Quelle che hanno fatto per escludere eventuali errori di misura,
ovviamente...
Received on Mon Mar 05 2012 - 02:09:27 CET