Netzach ha scritto:
> Qui intendi gli stati stazionari?
Per esempio.
> Chiedo scusa per l'ignoranza, prendo appunti :)
Per carita'... Se ti guardi un po' in giro, vedrai che sono davvero
molti che avrebbero bisogno di questi appunti :-))
> Purtroppo devo necessariamente studiarla, il fatto che poi si sia
> dimostrata inesatta, e' un altro discorso (che comunque non mi
> dispiacerebbe approfondire :-)
Non e' che sia inesatta: e' inutile.
E per di piu' implicava una filosofia che Bohr estrapolo' ben al dila'
del campo da cui era partito.
Insomma: una cosa che ha solo un valore storico, nel senso che c'e'
stato un grande fisico (Bohr appunto) che l'ha pensata. Ma non e'
stato grande per quello...
Bisogna sempre stare molto attenti quando i fisici si mettono a fare i
filosofi, come pure quando i filosofi si mettono a parlare di fisica.
Non so che cosa sia peggio ;-)
> Beh, di strano c'e' che mi aspetterei un altro tipo di interferenza in
> linea di principio non dissimile a quella osservata nel l'esperimento
> precedente (quindi con un andamento sinusoidale), sicuramente
> differente, ma non *completamente* diversa.
Qui il discorso si potrebbe complicare a volonta'...
Ma bisognerebbe al minimo analizzare in dettaglio che cosa succede
quando entrano in ballo i tuoi fotoni, e definire con esattezza
l'esperimento.
E' ovvio che devi mettere in ballo dei rivelatori anche per i fotoni,
e devi calcolare la prob. che un elettrone vada in un certo posto e un
fotone in un altro.
Non e' per niente semplice.
Si potrebbero forse discutere esperimenti che portano a risultati
analoghi ma sono molto piu' semplici da anlizzare: per es. quelli che
coinvolgono solo fotoni opportunamente polarizzati.
--
Elio Fabri
Received on Sat Mar 11 2006 - 20:58:49 CET