Il 23 Feb 2006, 19:35, "stefania" <molok123xy_at_yahoo.it> ha scritto:
> Ad ogni modo, allo stato dell'arte la risposta alla domanda di
> Stefania potrebbe essere: i quasar sono ritenuti effettivamente
> associati con la formazione di buchi neri molto massivi nel centro di
> galassie in fase di formazione, in un tempo in cui la densita' di
> materia era differente da oggi. Le dimensioni della parte visibile
> dello spettro sono ritenute essere relativamente contenute per via
> della elevata variabilita' nell'intensita'. Ma il fenomeno che si
> ritiene soggiacente alla formazione di queste sorgenti tanto intense
> trova luogo sempre in una regione molto piu' estesa. Ovvero il quasar
> sarebbe solo la punta dell'iceberg di enormi concentrazioni di materia.
> Questo quadro e' altamente ipotetico e potrebbe subire drastiche
> revisioni.
>
> L'argomento � estremamente interessante per le diverse ipotesi che
> possono emergere.
> La cosa pi� evidente ed importante, che non mi sembra in discussione,
> � la loro distribuzione topografica, giustificabile solo con il Big
> Bang. Quindi sono una prova inconfutabile del Big Bang stesso.
?! Eh, ne corre di strada da queste considerazioni sparse a
dire quel che stai dicendo. Nota che nonostante tutto il
materiale osservativo accumulato in questi anni non c'e'
ancora un consenso generalmente condiviso nemmeno
sulla relazione che corre fra il redshift: 1+z di Hubble
e la distanza ovvero il tempo in cui collocare l'emissione
della luce. I modelli cosmologici senza costante cosmologica,
non danno predizioni coerenti. Cosi' vedi che le stime circa
l'eta' dell'universo hanno subito delle vere e proprie rivoluzioni
in soli vent'anni. Quando leggevo da adolescente i libri di Piero
Angela e quelli di Asimov ed i numeri di Le Scienze l'eta' dell'universo
era stimata in 15 miliardi di anni. Quando sono cresciuto sarebbe
scesa a 9 miliardi di anni. Oggi non so quale sia il valore piu'
accreditato.
> Grazie
> Stefania
>
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Mon Feb 27 2006 - 15:31:37 CET