Re: Il tempo quantistico.

From: Valter Moretti <vmoretti2_at_hotmail.com>
Date: 2 Feb 2006 01:02:13 -0800

Elio ha scritto:
>A e' causa di B se l'assenza di A ha per conseguenza l'assenza di B,
>non viceversa...
>In altre parole: se B non puo' prodursi senza A.

Ma questo � *nella pratica* equivalente a dire che
*tutte le volte che* si produce B allora si produce
(si � prodotto nel passato) A.
Qundi se vedo l'effetto B devo aspettarmi di vedere (nel passato di B
immagino) la causa A. E questa secondo me � una definizione
troppo rigida, perch� lo stesso B pu� essere stato provocato
da una ''causa'' (nel senso comune) *differente* da A.
In altre parole, ci sono situazioni in cui vedo B ma non vedo A,
e dato che nella tua definizione di causa tu richiedi che:
*tutte le volte che* si produce B allora si produce
(si � prodotto nel passato) A
non posso dire che A � causa di B, anche nelle situazioni in cui,
usando il senso comune lo direi.

Ti assicuro che non capisco davvero il senso della definizione
che hai dato, anche pensando a fatti fisici.
Dato che mi pare molto improbabile che tu prenda una cantonata
su cose del genere, immagiono che mi stia sfuggendo qualcosa
di fondamentale. Se tu fornissi qualche esempio
forse capirei (e forse anche popinga) di pi�
Ciao, Valter
Received on Thu Feb 02 2006 - 10:02:13 CET