"Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:dr3dck$268b$2_at_newsreader2.mclink.it...
| "Dario de Judicibus" ha scritto:
| > l'osservatore NON INERZIALE interpreta come effetto di una forza
| > centrifuga il semplice voler mantenere il proprio stato di moto della
| > massa inerziale una volta liberato dal vincolo centripeto.
| "Proprio" di chi? dell'osservatore? o di qualcos'altro?
| "Liberato" chi? lui?
Dell'osservatore. Nello specifico, la persona nella centrifuga alla quale di
colpo si apre uno sportello alle spalle. Ops! :) Quello, intendevo per
liberato. Lui (o lei) sente di venir spinta all'indietro dalla forza
centrifuga, ma in realt�, come ben sai, non c'� nessuna forza. Ma perch�
parliamo di queste cose se le sai?
| Inoltre non dici mai chiaramente che il _riferimento_ (termine per me
| di gran lunga preferibile a "osservatore") e' in moto rotatorio
| uniforme. Altrimenti parlare di forza centrifuga sic et simpliciter e'
| una semplificazione che non va.
Ovviamente � in moto rotatorio uniforme. Lo davo per scontato. Stiamo
parlando di meccanica, non di teoria dei campi. Tu stesso mi confermi che
sai di che sto parlando, e allora perch� fai il pignolo? Stiamo dicendo
sostanzialmente la stessa cosa.
| a) non e' vero che quello parte "secondo la tangente", come hai
| scritto in altro post: questo e' vero nel rif. inerziale
Ovvio. Forse non mi sono spiegato bene. Sto facendo un parallelo tra il rif.
inerz. e quello non inerz., un occhio sull'uno e uno sull'altro. Mi serviva
SOLO per chiarire come grandezze fisiche "reali" in un sistema possono
essere "fittizie" in un altro. Non stavo cercando di spiegare la questione
della forza centrifuga, che assumo sia conosciuta da tutti, ma solo
portandola ad esempio per dire che non c'� nulla di strano a priori che la
gravit�, "reale" nei modelli tradizionali e relativistici, possa essere
vista come "fittizia" in un nuovo modello. Che poi il modello sia giusto o
sbagliato, � un altro discorso, ma il solo fatto che consideri la gravit�
"fittizia" non � un buon motivo per considerarlo sbagliato a priori.
| b) il moto di un corpo libero in un rif. rotante non puo' essere
| spiegato con la sola f. centrifuga: e' indispensabile anche la f. di
| Coriolis.
Se si muove. Non se sta fermo. Un uomo schiacciato in una centrifuga non
"sente" la forza di Coriolis. La sente se scivola lungo l'asse della
centrifuga verso l'esterno.
| Hai mai visto il film "Sistemi di riferimento"?
| Direi di no, e ti farebbe bene...
Elio, quando mi sono un po' alterato chiedendoti se mi stavi prendendo in
giro - senza offesa, sia chiaro - intendevo proprio questo. La questione
della forza centrifuga mi serviva solo come esempio. Pensavo l'avessi
capito. Quindi non c'era nessun motivo di farne un'analisi approfondita. E'
un po' come se usassi la metafora idraulica per introdurre l'energia
potenziale in elettrostatica e tu mi incominciassi a parlare dell'effetto
Venturi in un tubo che si restringe.
--
Dario de Judicibus - Rome, Italy (EU)
Site: http://www.dejudicibus.it
Blog: http://lindipendente.splinder.com
Received on Mon Jan 23 2006 - 23:10:37 CET