On 1/23/12 12:53 AM, Tommaso Russo, Trieste wrote:
....
> E' proprio con questo meccanismo di libera cooperazione volontaria che
> Wikipedia mantiene un'attendibilita' elevata - sempre pero' da
> verificare, con il ragionamento o il confronto con altre fonti.
....
Mah. Continuo a pensare che c'e' qualcosa che on va, almeno nella
sezione italiana di wikipedia. E' vero quello che dici sul fatto che si
puo' modificare e correggere un errore in una voce. Tuttavia ci sono
delle voci che, piu' che errori, contengono proprio impostazioni
sbagliate. Se fossero uniche capirei. Ma poi vedo che le corrispondenti
voci in inglese sono cristalline e allora mi chiedo perche' mai chi le
ha scritte non ha iniziato con una banale traduzione della voce inglese.
Prova a guardare la voce "Lavoro (fisica) "
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Lavoro_%28fisica%29 )
Era troppo complicato per chi ha scritta tradurre la corrispondente voce
inglese invece di metterci del suo ? Io di fronte ad una voce del genere
non capisco perche' dovrei perder tempo per correggere un errore
concettuale che poteva essere evitato dall' inizio.
Se uno scrive un articolo per un enciclopedia, si documentera' ? Andra'
a vedere come lo stesso argomento e' stato trattato nei libri di testo ?
E dove si trova una definizione del genere per il lavoro ?
Secondo me la coerenza tra voci equivalenti in lingue diverse dovrebbe
essere un problema che la comunita' di wikipedia dovrebbe affronatare
seriamente (avrebbe dovuto farlo gia' molto tempo fa).
Giorgio
Received on Tue Jan 24 2012 - 00:39:14 CET