Il giorno domenica 11 agosto 2019 16:35:02 UTC+2, Wakinian Tanka ha scritto:
> Il giorno domenica 11 agosto 2019 06:00:02 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:
> > Il giorno sabato 10 agosto 2019 08:30:03 UTC+2, Wakinian Tanka ha scritto:
WAKI
Pierinic, abbi il coraggio di rispondere alla mia obiezione! Come SI DEFINISCE l'accelerazione di un corpo? Te lo devo dire io? Si DEFINISCE *il riferimento", si misura la coordinata spaziale x del corpo (assumo ora un moto unidimensionale) a vari istanti di tempo t, dopodiche' se ne fa la derivata seconda: a = d^2x(t)/dt.
Allora, Pierinic, si definisce in quel modo o no?
CARLO
Non necessariamente. Per esempio: immagina che la Terra sia composta solo di acqua; la sua accelerazione centrifuga (dovuta al moto rotatorio su se stessa) produrrebbe uno schiacciamento ai poli il cui valore non varierebbe al variare del sdr dell'osservatore (inerziale o non inerziale che sia). Ergo l’accelerazione centrifuga è indipendente da qualsiasi sdr.
Per l’accelerazione lineare il discorso è un po’ più articolato, ma ai nostri fini basta questo per dimostrare che il tuo criterio secondo cui <<in fisica non si fa nulla senza prima definire il riferimento>> non è valido né in questo caso né nel caso della definizione di "moto inerziale".
WAKI
Allora, in base a quella definizione di accelerazione /e non ce ne sono altre/ che diamine significherebbe "accelerazione apparente"?
Come mai non hai *mai* voluto rispondere a questo?
CARLO
Ho aperto un thread su fisf per rispondere a questa domanda, dopo che lo stesso articolo è stato rifiutato dai moderatori di questo forum. Il thread è questo:
https://groups.google.com/forum/#!topic/free.it.scienza.fisica/KuNVjR5QRzE
Se hai obiezioni, puoi farle all’interno dello stesso thread.
> CARLO
> E adesso aggiungo: come ti si deve spiegare che questa definizione è ASSOLUTA
> poiché è ASSOLUTO anche lo stato di quiete o di moto rettilineo uniforme che
> consegue all’assenza di una forza reale agente, e che, pertanto tale stato prescinde
> da qualsiasi sdr, anzi, che è esso stesso il sdr fondamentale?
WAKI
Pierinic, stai affermando che *in Fisica i vari sistemi di riferimento non hanno senso?*
CARLO
No, sto affermando quello che ho scritto. E quando risponderai al mio invito (ripetuto per almeno quattro volte) di enunciare le definizioni di “moto inerziale” e di “sdr inerziale” ti renderai conto del perché, anche per tali definizioni, il tuo criterio di cui sopra non ha alcun valore.
Insomma non puoi continuare a parlare di sdr se non fornisci la definizione esatta delle due sole categorie fondamentali a cui appartengono TUTTI i possibili sdr: inerziali e non inerziali.
E comunque ho trattato un po’ più per esteso questo problema nella mia ultima risposta a Giorgio.
> CARLO
> Quello che non riesci a capire è che, se è pur vero che tale stato inerziale può APPARIRE accelerato (non inerziale) rispetto a sdr non inerziali, è altrettanto vero che i moti osservati rispetto a sdr non inerziali sono APPARENTI in quanto sono APPARENTI (non reali) le forze che vi compaiono, e quindi tali apparenze non contraddicono la valenza ASSOLUTA di un sdr inerziale.
WAKINIAN
Quello che _tu_ non riesci (evidentemente) a capire e' che un moto NON PUO' "apparire" accelerato, perche' si misura x(t) e si fa la derivata seconda:
se d^2x(t)/dt = 0, il moto non e' accelerato
se d^2x(t)/dt =/= 0, il moto e' accelerato
punto.
CARLO
Queste formule non fanno al caso nostro. Rileggi quello che ho appena scritto, e capirai che la valenza ASSOLUTA che è propria di un sdr inerziale lo rende indipendente da qualsiasi sdr, poiché - lo ribadisco - un moto inerziale resta tale anche se rispetto ad infiniti sdr accelerati (non inerziali) risulta sicuramente non inerziale.
Insomma, in assenza delle tue definizioni di cui sopra, io non ho altra opzione che quella di ripetermi; ma non posso né voglio farlo all’infinito. Sta a te decidere se continuare o no questa chiacchierata.
Received on Sun Aug 11 2019 - 21:18:27 CEST