Giorgio Bibbiani ha scritto:
> Non so, dipende da cosa chiami forza centripeta...
Vorrei soffermarmi un po' su questo termine, che nei principianti è
causa frequente di confusione.
L'origine sta nei "Principia". La seconda sezione del libro primo è
intitolata "De inventione virium centripetarum".
Si noti che qui "inventione" sta a significare "ricerca", come si vede
bene da alcuni esempi. ve ne cito uno, la prop. VII:
"Un corpo giri lungo la circonferenza di un cerchio: si ricerca la
legge secondo cui la forza centruipet tende verso un qualunque punto
dato."
Detto in linguaggio moderno:
"Determinare la legge di forza centrale che produce un moto circolare
(ev. non uniforme) con centro generalmente non cincidente con quello
della forza."
Da lì in poi l'espressione "vis centripeta" e usata di continuo.
Che cosa significa è chiaro dalla prima proposizione, che enuncia e
dimostra la legge delle aree. La trascrivo in italiano:
"Le forze che i corpi rotanti descrivono, con i raggi condotti verso
il centro immobile delle forze, giacciono sugli stessi piani e sono
proporzionali ai tempi."
Qui e in tutto il seguito si vede che per Newton "forza centripeta" è
l'esatto sinonimo del termine moderno "forza centrale".
Poi che cosa è successo? In qualche tempo da qualcuno che non so è
stato introdotto il termine "forza centrifuga".
Poi i due termini si sono accoppiati, formando una strana coppia
duale, magari negata (come fa Franco): o c'è una o c'è l'altra, mai le
due insieme (sbagliato).
Ma soprattutto si è costruita una "fake physics", secondo cui queste
forze "nascono" dal moto dei corpi.
Per la f. centrifuga non c'è da aggiungere niente, perché chi mi legge
sa (spero!) quando si può o si deve introdurre.
Quello che credo sia meno noto a chi non ha esperiemza d'insegnamento
della fisica, è che non pochi principianti tendno a considerare la f.
centripeta come un'entità misteriosa che deve esistere in un moto
curvilineo (tipicamente, il moto circolare uniforme) *a prescindere*
da altri corpi, e dalle forze che questi appicano.
Si può sentir dire che un pianeta è attratto dal Sole (gravità) ma poi,
dato che gira, c'è *in più* la f. centripeta.
Invece di dire: visto che il corpo gira attorno al Sole, e quindi ha
un'accel. centripeta (questo è un fatto solo cinematico) la seconda
legge mi dice che sul corpo deve agire una forza, anch'essa
centripeta. Nel caso Sole-pianeta la f. centripeta *s'identifica* con
l'attrazione gravitazionale del Sole.
Tutto sommato sarebbe bene bandire il termine "forza centripeta".
Abbiamo già "forza centrale" che non produce lo stesso equivoco.
--
Elio Fabri
X-Mozilla-Status: 0800
X-Mozilla-Status2: 00000000
X-Mozilla-Keys:
FCC: m
Received on Thu Aug 15 2019 - 16:59:18 CEST