Giorgio Bibbiani ha scritto:
> Non so, dipende da cosa chiami forza centripeta...
Vorrei soffermarmi un po' su questo termine, che nei principianti �
causa frequente di confusione.
L'origine sta nei "Principia". La seconda sezione del libro primo �
intitolata "De inventione virium centripetarum".
Si noti che qui "inventione" sta a significare "ricerca", come si vede
bene da alcuni esempi. ve ne cito uno, la prop. VII:
"Un corpo giri lungo la circonferenza di un cerchio: si ricerca la
legge secondo cui la forza centruipet tende verso un qualunque punto
dato."
Detto in linguaggio moderno:
"Determinare la legge di forza centrale che produce un moto circolare
(ev. non uniforme) con centro generalmente non cincidente con quello
della forza."
Da l� in poi l'espressione "vis centripeta" e usata di continuo.
Che cosa significa � chiaro dalla prima proposizione, che enuncia e
dimostra la legge delle aree. La trascrivo in italiano:
"Le forze che i corpi rotanti descrivono, con i raggi condotti verso
il centro immobile delle forze, giacciono sugli stessi piani e sono
proporzionali ai tempi."
Qui e in tutto il seguito si vede che per Newton "forza centripeta" �
l'esatto sinonimo del termine moderno "forza centrale".
Poi che cosa � successo? In qualche tempo da qualcuno che non so �
stato introdotto il termine "forza centrifuga".
Poi i due termini si sono accoppiati, formando una strana coppia
duale, magari negata (come fa Franco): o c'� una o c'� l'altra, mai le
due insieme (sbagliato).
Ma soprattutto si � costruita una "fake physics", secondo cui queste
forze "nascono" dal moto dei corpi.
Per la f. centrifuga non c'� da aggiungere niente, perch� chi mi legge
sa (spero!) quando si pu� o si deve introdurre.
Quello che credo sia meno noto a chi non ha esperiemza d'insegnamento
della fisica, � che non pochi principianti tendno a considerare la f.
centripeta come un'entit� misteriosa che deve esistere in un moto
curvilineo (tipicamente, il moto circolare uniforme) *a prescindere*
da altri corpi, e dalle forze che questi appicano.
Si pu� sentir dire che un pianeta � attratto dal Sole (gravit�) ma poi,
dato che gira, c'� *in pi�* la f. centripeta.
Invece di dire: visto che il corpo gira attorno al Sole, e quindi ha
un'accel. centripeta (questo � un fatto solo cinematico) la seconda
legge mi dice che sul corpo deve agire una forza, anch'essa
centripeta. Nel caso Sole-pianeta la f. centripeta *s'identifica* con
l'attrazione gravitazionale del Sole.
Tutto sommato sarebbe bene bandire il termine "forza centripeta".
Abbiamo gi� "forza centrale" che non produce lo stesso equivoco.
--
Elio Fabri
X-Mozilla-Status: 0800
X-Mozilla-Status2: 00000000
X-Mozilla-Keys:
FCC: m
Received on Thu Aug 15 2019 - 16:59:18 CEST