Il 06 Nov 2005, 19:28, smargiassi_at_ts.infn.it ha scritto:
>
> popinga wrote:
>
> > � chiaro che il principio funzionta fintanto che quando si dice 'noi' si
> > intende 'Noi' (con due braccia, due gambe, carbonio etc.etc.)
>
> Certo, ed in questo senso finisce per essere praticamente vuoto di
> significato. Infatti si riduce a dire che con leggi o costanti fisiche
> diverse dalle attuali la vita come noi la conosciamo non potrebbe
> esistere. Bella scoperta...
completamente d'accordo. il principio antropico � vuoto di significato.
> I propugnatori del principio antropico
> sostengono invece che il principio limita in qualche maniera il tipo di
> universo dove viviamo, o addirittura sostengono che l'Universo e' ststo
> progettato da un' intelligenza, o fantasie del genere. Queste
> conclusioni e queste speculazioni non mi pare stiano affatto in piedi.
questo non lo sapevo. il principio antropico non mi ha mai sconvolto pi� di
tanto: i testi in cui lo ho letto lo riportavano solo come speculazione
extra curiosa o storica e (immagino che ce ne siano tante tra la cosmologia
e la religione, anche se dubito che abbiano un concreto impatto sociale)
senza attribuirgli alcuna dignit� scientifica.
btw, lo studio della fisica mi ha indotto spesso a fare ipotesi-giocattolo
simpatiche, del tipo "se lo scattering thomson - rayleigh avesse avuto una
dipendenza frequenza diversa da quella che ha, oggi magari rino gaetano
avrebbe cantato "ma il cielo � sempre pi� rosso":)
ps- rino gaetano � morto nell'84, ma dico "oggi" perch� mi sto riferendo a
tempi scala molto pi� grandi ;-)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Wed Nov 09 2005 - 01:13:02 CET