Re: Chi me lo spiega?

From: Federico Zema <Federico.Zema_at_cern.ch>
Date: Mon, 3 Oct 2005 14:08:17 +0200

On Sun, 2 Oct 2005, Elio Fabri wrote:

> Federico Zema ha scritto:
>
> > Comunque, nel caso della violazione di CP, o anche solo di P,
> > argomenti a favore ce ne erano, altrimenti Neil e Yang non avrebbero
> > scommesso la carriera come hanno fatto!
>
> Parlo di P, che e' una storia che ho vissuta da vicino.
> Che ci fossero gli indizi sperimentali e' un fatto, come e' un fatto
> pero' che fino a quando Lee e Yang non li hanno messi inieme, nessuno
> ci aveva pensato.
> L'idea "a priori" era che la parita' dovesse _ovviamente_ conservarsi,
> che fosse una simmetria di natura.

Ciao,
 chissa' quando imparero' a scrivere bene :-(

Onestamente, e' quello che volevo dire ... non intendevo assolutamente
sminuire il lavoro dei due signori, anzi!

Tenevo solo a rimarcare il fatto che Neil a Yang avevano intuito che la
parita' potesse non essere conservata ... non hanno semplicemente detto
"siccome nessun principio primo la richiede, allora la simmetria e'
rotta"!

 Ciao
 Federico
Received on Mon Oct 03 2005 - 14:08:17 CEST