Giorgio Pastore ha scritto:
> Beh, qui sei piu' integralista del SI ;-)
> L' angstrom figura tra le "Other units outside the SI that are
> currently accepted for use with the SI, subject to further review"
> (cito dal sito del NIST: National Institute of Standards and
> Technology, http://www.nist.gov ).
Hai ragione, ricordavo male.
Pero' un bel po' di argomenti contro l'uso degli angstrom ci sono...
1) E' un'unita' con un rapporto arbitrario ad altre in uso normale.
2) Esiste il nm, che ne differisce solo per un fattore 10 e quindi lo
rende praticamente superfluo.
3) Last but not least, messuno a parte gli svedesi sa come si scrive o
come si pronuncia :)
A favore, solo la pigrizia.
Anch'io so a memoria il doppietto del sodio in angstrom (5890, 5896) e
il raggio di Bohr (0.5 circa). Ma ti pare un argomento?
> Posso aggiungere che anche in molte riviste tra le piu' talebane
> rispetto all' uso del SI si riesce a usare gli angstrom.
OK, ma spero converrai con me che usare *a due righe di distanza* nm e
angstrom e' folle...
marco ha scritto:
> Sul fatto che la velocita' della luce in nm/s sia 3e17 non lo metto in
> dubbio, ma io avevo preso la sentenza di cui sopra nel senso che ora
> spiego.
"Sentenza"? L'ha scritta un giudice? :-))
> ...
> Ancora un cosa. Il fattore 4 cosa indica?E' legato al 4pi per tutto lo
> spazio?
Se avessi capito che cos'e' il "flux moment" potrei risponderti...
Un indizio e' che nella teoria della radiazione nera l'emissione
specifica (per unita' di frequenza e di superficie) di un corpo nero e'
c/4 della densita' di energia specifica in una cavita'.
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Received on Wed Sep 14 2005 - 21:14:06 CEST