Il giorno mercoledì 4 settembre 2019 08:05:03 UTC+2, JTS ha scritto:
> Am 03.09.2019 um 19:07 schrieb Wakinian Tanka:
>
> > Siccome lui ha chiesto: "da quando l'acqua e'
> > bagnata?" volevo suggerirgli che se riporta la
> > definizione dell'autore ha subito la risposta.
>
> IMHO non hai considerato la domanda dell'OP, che e' ulteriore rispetto
> all'equazione dei fluidi (oppure precedente :-); ad ogni modo non e'
> "quali termini devo considerare nell'equazione dei fluidi").
>
Dimostralo, che non e' "quali termini devo considerare nell'equazione dei fluidi" . Che ne sai tu (o io o chiunque altro) di cosa intendesse l'OP? Per questo ho chiesto di precisare la domanda.
E dato che non lo ha ancora fatto, questo e' _molto_ significativo, per me, di quanto glie ne importasse realmente di quello che ha chiesto...
Riguardo all'aspetto "ulteriore" presumo (si, adesso che ho visto quello che scrivi dopo) tu ti riferisca a: "Una molecola di H2O non lo è, e neppure cento molecole lo sono... quante molecole ci vogliono perchè l'acqua sia "bagnata"? "
Per me questa domanda /e' priva di senso/ se uno prima non precisa che significa "acqua bagnata". O forse intendeva "corpo bagnato dall'acqua"? E perche' allora non lo ha chiarito?
Come tu faccia a non esser d'accordo con la mia richiesta di chiarimenti e' totalmente incomprensibile per me!
Ma scusa, se io chiedessi: "da quando il tempo e' bidimensionale? " Che mi risponderesti? Che dipende da chi ne ha dato una definizione o proposto una teoria, no? A meno che il tempo bidimensionale sia "fisica standard", il che e' escluso. Il fatto che "l'acqua sia bagnata" e' "fisica standard"? Se lo fosse, allora dovrebbe essere la definizione di Feynman e quindi ha proprio a che vedere con "quali termini devo considerare nell'equazione dei fluidi"...
> > Cosi' e' sempre in fisica: prima di discutere un termine tecnico in base al
> > significato che "si pensa debba avere in base alla lingua italiana", guardiamone
> > *la definizione* e poi discutiamo *quella*.
>
> Troppo restrittivo. E IMHO pure scollegato dalla richiesta dell'OP, che
> puo' essere riformulata cosi': ci sono proprieta' macroscopiche di un
> insiemi interagenti di oggetti microscopici, nessuno dei quali ha la
> data proprieta'; come e' che la proprieta' macroscopica compare?
>
E cosa caspita c'entra il fatto che l'acqua sia bagnata? Si fosse limitato (e dicendo invece) a chiedere:
"Quand'e' che si puo' considerare un corpo "bagnato dall'acqua"? Una molecola di H2O non e' sufficiente, e neppure cento molecole lo sono... quante molecole ci vogliono perchè un corpo si consideri "bagnato" dall'acqua?" Gli avrei certamente risposto; in particolare gli avrei risposto che, a parer mio, dipende dall'area della superficie del corpo: diecimila o centomila o un milardo di molecole d'acqua non sono certi sufficienti a considerare "bagnata" una strada asfaltata di cento metri di lunghezza (anche a una sola corsia).
E se invece avesse voluto chiedere: "quante molecole d'acqua ci vogliono in una goccia d'acqua per poter dire che questa bagni un corpo"? Altra domanda possibile, dalle svariate implicazioni...
Metti che tu, e diversi altri rispondete ad una certa personale interpretazione della domanda e poi, dopo una trentina di risposte, ti arriva lui e ti dice che: "no, no [non avete capito un ca..], io intendevo chiedere quest'altro... "? Non ti sentiresti un pollo? :-)
Un motivo ulteriore (anche se di minore importanza) per considerare la domanda dell'OP solo un tentativo di "vedere chi abbocca".
Sempre a mio modesto parere eh!
Ciao.
--
Wakinian Tanka
Received on Wed Sep 04 2019 - 11:25:51 CEST