Re: [semi OT] - ma per favore...

From: Alex <perceval_it_at_katamail.com>
Date: Fri, 29 Jul 2005 20:37:31 +0200

"Giorgio Bibbiani" <giorgio_bibbiani_at_TOGLIvirgilio.it> ha scritto nel
messaggio news:WkrGe.17823$2U1.1170609_at_news3.tin.it...

> Provo a fare qualche conto.
> Chiamo f la p.p. di O_2 del campione, suppongo che ove agisca
> solo la diffusione, la velocita' di variazione di f sia direttamente
> proporzionale alla differenza tra f e la pressione parziale
> di O_2 ambientale f_1, cioe' se df e' la variazione
> di f in un tempuscolo dt, si ha:
> df = -l_1 * (f - f_1) dt

OK

> con l_1 costante di decadimento per la diffusione.
> Suppongo inoltre che ove agisca solo il consumo metabolico,
> la velocita' di variazione di f sia direttamente
> proporzionale alla differenza tra f e la pressione parziale f_2
> alla quale il consumo metabolico si annulla (mi sembra ragionevole
> ipotizzare che esista un valore di p.p. al disotto della quale
> il consumo metabolico diventi inefficiente e trascurabile)

ok


> df = (-l * f + k) dt
> che risolta da':
> f - k/l = (f_0 - k/l) exp(-l * t)

Scusa la mia disattenzione, ma perch� risolta da' quell'exp?


> con f_0 valore di f al tempo 0 s, cioe' la differenza
> tra la p.p. e il suo valore di equilibrio k/l varia con legge
> esponenziale.

Perch� k/l � il valore di eq.?

> Quindi valgono ancora le considerazioni che avevamo fatto
> in precedenza sulle approssimazioni lineari ad f.

Perch� hai voluto dimostrarlo con questo ragionamento? Mi spiego. Se io so
gi� che sia il consumo metabolico che la diffusione vanno secondo una exp
negativa, non � automatico dedurre che la funzione somma va alla stessa
maniera??

Grazie mille Giorgio.
Received on Fri Jul 29 2005 - 20:37:31 CEST