Re: del rapporto tra matematica e Natura (Fisica ma non solo) - era Termodinamica

From: Omega <Omega_at_queffe3.net>
Date: Thu, 12 Sep 2019 11:28:36 +0200

Il 11/09/2019 21:04, Elio Fabri ha scritto:
> Wakinian Tanka ha scritto:

...

> Gauss (1817):
> Mi vado sempre più convincendo che la necessità della nostra geometria
> non può essere dimostrata; almeno non lo può dall'intelletto umano
> [...] la geometria andrebbe quindi catalogata non con l'aritmetica,
> che è puramente aprioristica, ma con la meccanica.
>
> Interessante che la stessa posizione sia ancora condivisa da Enriques
> un secolo dopo: definisce la geometria "fisica dello spazio".
>
> E questa è solo una parte dell'argomento, che per certi aspettti resta
> ancora inesplorato o insoluto.
> lasciatemi dire una cosa (sperando che i moderatori me la passino).
> Ho visto i post successivi tuoi e di Mario.
> Bene (anzi male) state facendo dei mostruosi casini.
> Ora non posso entrare in dettagli, e per di più non sono un matematico.
>
> Vi prego solo di riflettere che l'argomento è stato *iniziato*, quasi
> due secoli fa, da uno che si chiamava Karl Friedrich Gauss.
> Lui si poteva permettere di usare l'intuizione, sia perché l'aveva di
> una potenza che nessuno di noi può neppure vagamente avvicinare, sia
> perché era capace di trassformarla in argomenti rigorosi.
> Chi non è a un livello simile, o studia o farebbe bene a tacere o al
> più limitarsi a fare domande, massimo congetture...
> Invece qua mi pare che chi meno ne sa più scrive :-(

Tu scrivi alquanto :-)

A parte questo, hai sciorinato nell'ultimo capoverso una serie di
pregiudizi e luoghi comuni che si sentivano solo nelle comunità
religiose. Gauss era una grande mente, ma le mani sulla verità non ce le
ha messe neanche lui. Confondere la geometria con la meccanica, come tu
hai ricordato, è un esempio di assurdità che davvero non mi aspettavo.
Certo che per la tecnologia meccanica coincidono, come ovvio. Me se
restiamo all'astratto si tratta di universi distinti, anche solo
considerando i capitoli della meccanica. Ma neppure nella statica
coincidono, perché anche la statica fa riferimento, seppure in astratto,
a entità fisiche, dotate di forma e funzioni specifiche, in particolare
fa riferimento alla "consistenza" fisica, alla "massa".
La geometria nemmeno per idea: nulla della geometria è rappresentabile
in alcun modo. È proprio astratta come la matematica. Forse una linea
priva di spessore è anche solo immaginabile? No. Invece un filo della
meccanica è perfettamente immaginabile, anche solo rimanendo alle
rappresentazioni mentali.

Omega
___
Received on Thu Sep 12 2019 - 11:28:36 CEST