Am 11.09.2019 um 08:25 schrieb Omega:
> Il 10/09/2019 15:11, JTS ha scritto:
>> On Tuesday, September 10, 2019 at 2:35:02 PM UTC+2, Omega wrote:
>>
>>>
>>> Non era questo il mio "punto"
>>> Non sono entrato nella discussione ma ho solo precisato che cos'è un
>>> punto geometrico: un indirizzo (enne numeri in uno spazio geometrico
>>> cartesiano a enne dimensioni).
>>
>> La precisazione non ha effetto sul resto della discussione e mi pare pure insufficientemente generale.
>>
>>
>> Gli assiomi che definiscono le proprieta' del punto mi interessano, ma non sono in grado di parlarne in maniera generale. Mi pare comunque che sia necessario estendere la "definizione" di punto alle sue proprieta' (per esempio "come sono organizzati gli insiemi di punti" negli spazi topologici).
>
> Il concetto di 'indirizzo', che nega ogni consistenza dimensionale al punto, rende inconsistente questa tua obiezione. Se il punto in questione è (accidentalmente) parte di un ente fisico, è a quest'ultimo che tocca l'organizzazione dei punti, non alla geometria.
>
Eccoti l'organizzazione dei punti: leggiti qualche sistema di assiomi
https://it.wikipedia.org/wiki/Spazio_topologico#Definizione_tramite_%22aperti%22
https://it.wikipedia.org/wiki/Assiomi_di_Hilbert
>>> Poi che cosa si vuol mettere a
>>> quell'indirizzo, ripeto, non è una questione geometrica ma fisica.
>>>
>>
>> Non e' una frase sensata.
>
> Lo è in modo essenziale.
>
Vedi sopra.
>
> La cosa importante e' che relazione hanno i punti fra loro (IMHO: conosco la materia in maniera superficiale).
>
> La geometria vuoi dire. Nulla di ciò che indicano i nostri "disegni geometrici" ha a che fare con la geometria, che tratta di enti astratti e non di enti fisici. E tantomeno di disegni cosiddetti geometrici.
> Il punto, che è il fondamento della geometria, non è in alcun modo rappresentabile.
> È la consueta confusione fra scienza e tecnologia a scambiare la geometria in sé con quella del disegno tecnico (che ha tutt'altri scopi).
>
Vedi sopra. Le sue relazioni con altri punti si possono esprimere tramite assiomi.
>> L'esempio che ho fatto del cono e' nella mia mente confuso e forse non rilevante per i ragionamenti sulla dimensione degli spazi. Invece:
>>
>>> Sul palloncino non saprei che cosa dire
>>
>> Lo so io
>> E' uno spazio in cui la "dimensione" non puo' essere definita dappertutto nello stesso modo.
>
> Dimensione rispetto a quali riferimenti?
Si puo' definire senza riferimenti (qui vado ad intuizione).
La geometria, seppure usata in
> senso tecnologico, può rappresentare qualunque cosa, come dimostra il monitor che hai di fronte.
>
> Definire "spazio" il palloncino senza dire quale geometria si vuole utilizzare per rappresentarlo lascia appunto a bocca aperta: a non sapere che cosa dire.
>
Ascolta quello che dico io.
Received on Wed Sep 11 2019 - 13:39:03 CEST