Re: ITER & Rubbia

From: Baby Elian <xxx_at_virgilio.it>
Date: Wed, 06 Jul 2005 12:57:54 GMT

"Mario Leigheb" <leigheb_at_frascati.enea.it> ha scritto nel messaggio
news:dafuhk$foo$1_at_canarie.caspur.it...
> kensan_at_kensan.it wrote:
> Ti credo, Rubbia e' da sempre sostenitore dell'inerziale e contro il
> confinamento magnetico.

E' non ha tutti i torti,probabilmente sarebbe stata una via meno complicata
(oltre alla possibilit� di usare il solo deuterio)

> La quantita' di scorie di un reattore a fusione e' stimata di tre ordini
> di grandezza inferiore rispetto a quella di un equivalente reattore a
> fissione.

Che intendi per radioattivit�.L'attivit� totale dei nuclidi o il volume
degli stessi?

 Se costruito con i materiali giusti, il reattore a fusione si
> disattiva in un tempo inferiore al secolo, da confrontare con i tempi
> geologici per i reattori a fissione.

Per� pi� del 99% delle scorie da fissione sono riciclabili,essendo uranio e
plutonio riusabili pi� qualche percento di elementi inerti

> Per quel che riguarda la pericolosita', il reattore a fusione non ha
> reazioni a catena che possono fondere il nocciolo;

Solo i reattori tipo Chernobyl (o quelli sovietici) hanno di questi
problemi.
La fusione del nocciolo � possibile anche per perdita accidentale di
refrigerante (come a Three Mile Island o Windscale ancora pi� indietro,anni
'50,ma senza conseguenze sanitarie rilevanti)

 in caso di incidente
> il peggiore isotopo che potrebbe essere messo in circolazione e' il T, che
> decade in 12,3 anni; esperimenti di rilascio controllato di T
> nell'atmosfera hanno mostrato che l'attivazione del suolo nell'area
> contaminata scende in circa un anno al livello del background.

E probabilmente gli esperimenti atomici ne hanno rilasciato da soli
quantitativi anche maggiori....
Received on Wed Jul 06 2005 - 14:57:54 CEST