Re: Le Scienze e il nucleare: articolo fazioso e inesatto?

From: AlexLoll <"AlexLoll">
Date: Mon, 27 Jun 2005 17:16:32 GMT

"AAnDrEE" <news4ums_at_yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:E13ve.5078$hV3.1749_at_nntpserver.swip.net...
> Vi inoltro questi 3 post da it.discussioni.energie-alternative.
> Che ne pensate?

Sono d'accordo con quasi tutto quello che sostiene Fabrizio
Cattaneo,sopratutto sul fatto che quei soldi,di fatto,NON sono andati ad
energie alternative,ma a cosidette "assimilibili" che niente hanno a che
fare con il rinnovabile.Tuttavia sono in totale disaccordo su questi punti
(anche se non era questo probabilmente il succo del discorso)

> 3- Il nucleare ha alti costi nella gestione e smaltimento delle scorie e
> del combustibile esausto
>
>
> 4- Ha costi altissimi di decommissioning, tali da equiparare, se non
> superare, quelli di costruzione. ( un decommissioning totale di una
> centrale nucleare non'e' stato probabilmente mai fatto )

E' falso.Esistono diversi casi di centrali totalmente smantellate in tempi
rapidi (cio� meno di 10 anni) e a costi ragionevoli (cio� dell'ordine delle
centinaia di milioni di dollari in Usa).Nei mercati liberalizzati questi
costi sono totalmente a carico delle utility elettriche

> 5- Il nucleare ha anche altissimi costi per garantire la sicurezza (
> militari in sito, trasporto del combustibile e delle scorie ecc.)

Anche questi costi sono a carico dei produttori e rappresentano frazioni
infinitesime del kWh elettrico

> 6- Una centrale nucleare inizia a produrre non prima dei 6-8 anni
> dall'inizio della sua costruzione..

E' falso.Oggi,a differenza di decenni fa,bastano 3 anni,o anche 2 anni nel
caso dei reattori pi� piccoli (oggi finalmente disponobili )

> 7- Il 'combustibile degli impianti FV e' il sole... per quelli nucleari
> � il combustibile da scissione, che, se pure ha un costo molto basso
> rispetto a quello delle centrali convenzionali, e' sicuramente superiore
> a quello usato dal FV..

Purtroppo come sappiamo questo non basta.Il costo di fonti energetiche come
il solare � almeno 10 volte superiore alle fonti tradizionali.
Il fv pu� contribuire ad alleviare il problema ambientale,ma non a risolvere
la questione energetica
Received on Mon Jun 27 2005 - 19:16:32 CEST