"Giorgio Pastore" <pastgio_at_univ.trieste.it> ha scritto nel messaggio
news:427AA2DE.7090904_at_univ.trieste.it...
CUT
>Ritengo la meccanica analitica un argomento importante, ma di per se'. Non
>come preliminare alla fisica moderna. Questa era una visione che poteva
>andare bene negli anni '50 ( e mi sembra che considerazioni del genere
>siano anche nella prefazione alla terza edizione del Goldstein), non oggi.
>Piuttosto, in un' ottica di offrire un esempio di teoria fortemente
>matematizzata (ma non son convinto della necessita' a livello di laurea
>triennale) si puo' andare ben oltr Hamilton-Jacobi, introducendo la
>trattazione geometrica moderna della meccanica. Ma qui non abbiamo piu' un
>ponte.
> In realta', la mia preferenza personale (in questo periodo) andrebbe piu'
> ad un corso di "sistemi dinamici" che contenga elementi classici di
> meccanica analitica insieme ad altre cose (sistemi integrabili , chaos
> etc.).
Ciao Giorgio,
grazie sia a te che ad Enrico per aver espresso il vostro autorevole punto
di vista.
In effetti avevo notato anche io che il "ponte" che getta Galgani � troppo
lungo e si pu� accorciare, come proponi giustamente tu qui sopra.
Hai un sito dove pubblichi il tuo programma, o dispense, o magari potresti
scriverlo qui(se lo ritieni opportuno ovviamenate:)?
Non vorrei "abusare" della tua disponibilit�.
Ma ti chiederei che libri consigli per questo corso. Se ho capito bene il
Goldstein TERZA edizione dovrebbe andare bene. Tuttavia ci sono testi che
possono sostituirlo il parte(magari lo autore spiega meglio) che tu sappia?
O che integrano quanto necessario(senza allungare il ponte:)?
Ancora grazie ad entrambri
Franco
Received on Fri May 06 2005 - 15:43:19 CEST