Il 14 Feb 2005, 21:30, "Pasquale Galianni" <pasquale.galianni_at_le.infn.it> ha
scritto:
> Penso che sia anche abbastanza arduo, dire che nell'universo soltanto l'1%
> della materia contenuta � in forma visibile. L'altro 99% � sottoforma di
> materia oscura di qualsiasi tipo essa sia. Secondo me � pura invenzione.
> So che il discorso � complesso, e conosco bene le argomentazioni che
> spingono la comunit� a supporre l'esistenza della stessa. Ma scusate non
ho
> il tempo di discuterne approfonditamente. Il 23 c'ho un esame importante,
e
> se "ermachoditalia" mio ignoto compagno di facolt� guarda in bacheca, sono
> sicuro che avr� conferma. :-)
> So gi� che mi sbranerete, ma sono abituato.
Grande Galliani. Non ho denti abbastanza affilati.
Ed anche l'intenzione non sarebbe delle migliori
per procedere. Anzi sono curioso di intendere il
tuo punto di vista, sinceramente e stop. Quel che
non mi e' chiaro e' se tu ipotizzi uno spostamento
nei red-shift la cui conseguenza sarebbe una
sottovalutazione della materia visibile o sostieni
che sia un "epiciclo" il volere cercare massa in piu'?
Nel primo caso non andrebbero riviste troppe cose?
> Penso sia altrettanto arduo supporre un energia oscura. Dai, �
evidentemente
> un epiciclo (e la pensano come me un sacco di Astrofisici -scusate il
> termine- standard).
>
> Tutti questi fenomeni, sarebbero secondo me facilmente spiegati
considerando
> una "contaminazione sistematica" nei redshift, della quale abbiamo
> finalmente una prova diretta.
>
> Ammetto tuttavia, come dicono i miei professori, che fin quando non
> riusciro' a spiegare il meccanismo che provoca questi redshift intrinseci,
a
> prescindere dall'evidenza sperimentale, molti stenteranno a crederci.
> Rispetto questo punto di vista.
> Anche se, essendo un empirista, non posso essere d'accordo.
>
> Grazie
>
> Pasquale
>
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Tue Feb 15 2005 - 10:31:30 CET