Alex wrote:
> 1) materia � ci� che ha massa?
Probabilmente sono stato un po' troppo ermetico. Provo ad espandere un po'.
Qui stiamo parlando di una definizione: se cioe' definire come materia
solo cio' che ha massa (a riposo, ma questo lo avevi gia' capito) oppure
no. Come definizione, non e' questione di verita' o falsita' ma solo di
opportunita'. Per me questa identificazione non e' opportuna, perche'
porterebbe a considerare "immateriali" fenomeni p.es. come la luce,
evocando magari connotazioni metafisiche inopportune. Per di piu' se si
dovesse scoprire che il fotone ha massa non nulla si dovrebbe
riclassificare la luce come "materiale", anche se la fenomenologia
rimarrebbe pressoche' identica. Inoltre renderebbe in qualche modo
problematico il fatto che particelle con e senza massa sono descritte in
maniera unificata, per esempio dalla relazione relativistica
E^2=m^2c^4+p^2c^2, che vale sia per m=0 che per m=/=0.
Per queste ragioni considero preferibile non legare la materialita' alla
massa. Immagino che ci possano essere opinioni contrastanti a questa, e
non posso confutarle, ma bisogna che sia sempre chiara la definizione
cui ci si attiene e ci si mantenga coerenti. Per esempio, certe
affermazioni sulla materia possono essere vere secondo una definizione e
false secondo l'altra.
> 2) esistono fenomeni fisici che prescindono dall'eistenza di una massa?
La prima che mi viene in mente: lo scattering fotone-fotone, che e'
previsto - sebbene con probabilita' molto bassa - dalla teoria
quantistica dei campi.
--
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Received on Fri Jan 07 2005 - 13:25:04 CET