Re: è corretto dire che...

From: Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
Date: Fri, 07 Jan 2005 21:00:20 +0100

Alex ha scritto:
> ogni fenomeno fisico ha necessariamente un substrato materiale?
>
> Se materiale significa dotato di materia e materia � ci� che ha una
> massa, allora la moderna fisica potrebbe avere da ridire sulla
> precedente affermazione. Nel senso che sono pensabili fenomeni fisici
> in cui interviene solo l'energia, anche in assenza di materia. Mi
> sbaglio? In altre parole: � possbile isolare un volume di spazio privo
> di materia e sostenere che entro i suoi limiti si possa verificare
> almeno un fenomeno fisico?
Stai facendo della filosofia, e proprio del genere che a mepiace meno:
quella dove ci si crea dei falsi problemi e ci si annoda conle
parole...
Chi l'ha detto che
"materiale significa dotato di materia e materia � ci� che ha una
massa"?
Piu' oltre faro' altri commenti.

> Se materia � ci� che ha massa, allora la luce � materia.
Secondo me (e secondo molti altri) la luce *non ha* massa.
Questo dovrebbe bastare a mostrarti l'incosistenza del tuo problema:
che la luce abbia massa o no, e' cosa controversa, e non per ragioni
di fatto, ma solo per la definizione che si da' al termine "massa".

Pasquale Galianni ha scritto:
> O mannaggia! Casco dalle nuvole...
> Quando ero agli inizi del primo anno, feci esattamente la stessa
> domanda al mio professore di fisica (� un astrofisico teorico) e lui
> mi disse le testuali parole:
> "Il fotone ce l'ha una massa...vuoi sapere qual'�? m=hv/c^2 ! Questa �
> la cosiddetta massa equivalente del fotone"
>
> Io gli chiesi non convinto.... "ma un fotone esercita forza
> gravitazionale sul resto dell'Universo?" e lui mi rispose... "certo!"
> Per favore qualcuno mi aiuti...a chi devo credere? Devo forse cambiare
> Universit�?
Tu non devi "credere": devi imparare a capire con la tua testa.
Comunque quanto dici e' la prova di cio' che ho appena scritto :)

> "Massa a riposo nulla" � proprio un concetto che non mi va gi�.
Non hai tutti i torti...
Mettiamola cosi': non dire mai "massa a riposo", ma solo "massa" o al
massimo "massa invariante".
Questa espressione dipende dal fatto che la massa e' in sostanza
l'invariante del quadrivettore impulso-energia.
E per un fotone l'invariante e' proprio nullo...

> Se non � a riposo ha massa. Dunque dire che la luce ha massa in
> generale, e senza specificare lo stato di moto del fotone ha
> perfettamente senso.
> Non siete d'accordo?
Ovviamente no...

Mi pare incontestabile che per stabilire se un fotone ha massa,
si debba *prima* avere uan definizione di massa applicabile in modo
universale, e non fatta di parole, ma quantitativa, in termini di
proprieta' e grandezze sperimentabili e misurabili.
Io sopra ti ho dato la mia (mia per modo di dire: e' la sola che i
fisici usano tutti i giorni).

Roberto Rosoni ha scritto:
> Direi di s�. Dal buon vecchio E=mc^2 non ha pi� molto senso tirare una
> linea e dire "qui c'� la materia e di l� l'energia". Un fenomeno che
> in cui interviene solo energia *�* un fenomeno in cui interviene
> materia.
Avresti ragione, se non ci fossero i retaggi storici a complicare le
cose...
Espressioni come "interazione tra materia e radiazione" sono state
normali un tempo, e non sono del tutto estinte.

Inoltre c'e' una corrente di "pensiero" (le virgolette hanno un senso
leggermente dispregiativo ;-) ) che ripristinano la distinzione nella
forma di distinzione tra "particelle materiali" e "mediatori delle
interazioni": col che i neutrini sono materiali, mentre i W sono
mediatori...

Poi ci sono i "fisici della materia": di che si occupano?
O meglio, di che si occupano gli altri? :-)))

> Direi di s�. Secondo la meccanica quantistica (a meno che i fisici qui
> mi smentiscano) anche un volume privo di materia/energia per il
> Principio di Indeterminazione ha fluttuazioni di energia. Credo si
> parli di formazione/annichilazione di "particelle virtuali".
Credo tu sappia gia' che a me simili discorsi fanno venire l'orticaria
:-)
                                              

------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Received on Fri Jan 07 2005 - 21:00:20 CET