"Giorgio Pastore" <pastgio_at_univ.trieste.it> ha scritto nel messaggio
news:cro96e$78e$1_at_newsfeed.cineca.it...
> Nel fatto che un fotone non puo' essere a riposo. Anzi, lascia stare per
> un po' il concetto di "massa a riposo" visto che sembra confondere le
> idee. Pensa piuttosto al fatto che la dinamica di un oggetto puntiforme
> dipende da un parametro m0 che non varia da col cambiare dei sistemi di
> riferimento e che da' la relazione tra energia e modulo del momento.
>
> Per il fotone questo parametro vale zero.
Quindi si pu� affermare che questa benedetta massa dinamica, relativistica,
ecc, possano essere perfettamente ignorate? Allora come va intesa la massa
dinamica del fotone? Cio� quella che fa s� che la sua quantit� di moto non
sia nulla?
> Sulla domanda piu' generale, il motivo per cui la definizione di
> "materia" come "dotato di massa" , per quanto adottata in molti libri
> scolastici (ma non solo) , fa venire in mente filosofie un po' retro',
> e' che spesso non serve poi a niente di concreto.
Io ho sempre sentito contrappore la materia all'energia e credevio che la
massa fosse la cosa che fa la differenza. Cos� ho che i fotoni sono quanti
di energia, ecc ecc (per quanto questa definizione possa non
piacere....sempre meglio che "energia pura", tanto amata da Elio Fabri
;-) ), mentre � materia tutto ci� che ha un amassa ed a cui � associata una
certa energia.
Secondo questa impostazione,. nel mondo ci sono due cose:
- la materia: cio� che ha massa
- l'energia, ci� che non ne ha
> Questa separazione dei fotoni dal resto delle particelle puo' avere o
> meno un senso. Se mi serve a mettere in evidenza che per i fotoni non ho
> nessun riferimento in cui siano in quiete con tutte le conseguenze
> formali del caso, puo' anche funzionare.
Questo � comprensibilissimo.
> In altri casi serve solo a riproporre in forma nascosta vecchi concetti
> della fisica del passato. Per esempio una separazione tra materia ed
> energia.
Eccolaqua....! Dovevo aspettare a scrivere!!!
> Poteva funzionare piu' di un secolo fa, prima della relativita' e della
> MQ, quando si vedeva la luce come una "perturbazione dell' etere", come
> energia delle onde di etere...
> Dove l'etere era una sostanza (materiale ?) ma non le sue perturbazioni.
Penso che ai tempi dell'elettromanetismo classico non ci fossero difficolt�
a pensare alle onde elettromagnetiche come ad enertgia "pura" prive di
qualunque massa.
>
> Oggi i modelli sono molto diversi. E non si capisce perche' un fotone,
> caratterizzabile da ben precisi valori di quantita' fisiche individuali
> *misurabili* (momento, elicita', energia) debba stare in un insieme
> distinto da quello di tutte le altre particelle (col rischio di doverci
> poi rientrare se venisse fuori che una massa invariante piccolissima ma
> non nulla ce l' avesse! Basti pensare a cosa sta succedendo col neutrino
!).
Fammi capire una cosa. Quindi per massa invariante siu intende quella a
riposo, mentre per massa relativistica si intende quella che dipende dal
sistema di riferimento?
NON voglio spingere NESSUNO ad entrare nel merito della relativit�, ma una
domanda al volo la vorrei fare. Se puoi rispondermi in maniera chiara e
sintetica, OK, senn� attendo di studiarla.
Domandina. Ma come va intesa la massa relativistica? Cio�: che significa
dire che una mela che viaggia a 200.000 km/sec ha un amassa maggiore
rispoetto a quandop era ferma?
Grazie
Received on Sat Jan 08 2005 - 17:03:19 CET