(wrong string) � dei fotoni

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Wed, 29 Dec 2004 19:03:26 GMT

"Toyotoshy" <umbertobox_at_yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:33cs77F3vpcfhU1_at_individual.net...

> Dumbo ha scritto:
>
> > voglio tenere ben separato il concetto di velocit�
> > assoluta da quello di velocit� della luce, perch� confonderli
> > significa fraintendere tutta la relativit�. La teoria della
> > relativit� non ha niente a che fare con la velocit� della luce.

> Sono d'accordo che la struttura *matematica* della
> relativita' *non* dipende da quale sia questa velocita' assoluta: il
> semplice fatto di introdurne una(e che sia finita) porta alle
> trasformazioni di Lorentz.

Ciao, s� appunto. Non bisogna confondere il processo storico
di scoperta della RR con le sue basi logiche.
L' elettromagnetismo ha avuto un ruolo _storico_
decisivo nella scoperta della RR ma non ha avuto e non ha
un ruolo logico decisivo, anzi, logicamente non ha proprio
nessun ruolo.
Potresti insegnare la RR in un modo che prescinde totalmente
dall'elettromagnetismo e senza mai nominare neppure una
volta la parola luce.
Non sto a discutere se sarebbe meglio o peggio della procedura
standard (secondo me non si pu� dare una risposta netta,
dipende dalla forma mentis della persona che hai davanti)
ma comunque potresti farlo senza commettere alcun errore fisico
o logico.
Non � nemmeno necessario postulare una velocit� assoluta:
bastano semplici principii di simmetria.

Sotto: velocit� assoluta = VA.

> Pero' e' anche necessario interpretare questa
> velocita' in termini di velocita' di propagazione di qualcosa,
> altrimenti che teoria fisica e'? Puo' essere che questo ente che si
> "muove" a questa velocita' assoluta non sia la luce...mi va
> benissimo...

Non credo che una VA "disincarnata", cio� slegata da una
particella o da un segnale concreto, sarebbe una velocit� "non fisica" .
Gi� il semplice fatto di essere un asintoto per ogni velocit� (lo potresti
constatare con un acceleratore) le darebbe un significato fisico concreto e
diretto. E continuerebbe sempre a funzionare la E =m c^2, con
c = VA e le solite conseguenze molto " fisiche ".

>ma non capisco perche' dici che confondere il concetto di
> velocita' assoluta da quello di velocita' della luce(nel vuoto) porti a
> "fraintendere tutta la relativita'". Non e' un po' esagerato?

fa la prova: prova a chiedere (non ai fisici, ma a principianti
o ad appassionati che hanno letto solo libri divulgatvi)
" se la velocit� della luce nel vuoto non fosse pi� una costante
universale, la RR sarebbe da modificare ? "

Se tutti rispondono di no ( e poi sanno spiegarti quale sarebbe
il significato della lettera c nelle equazioni di RR ) allora hai
ragione tu, a dire che ho esagerato...
ma se uno solo ti risponde s�, vuol dire che non esagero :-)

> Buon Natale e buon anno!

grazie, anche a te!
Corrado
Received on Wed Dec 29 2004 - 20:03:26 CET