(wrong string) �

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Tue, 14 Dec 2004 02:37:39 GMT

"rez" <rez_at_rez.localhost> ha scritto nel messaggio
news:slrncrh38q.s2.rez_at_p900.mizar...
> On Thu, 09 Dec 2004 02:18:40 GMT, dumbo wrote:

> > A me risulta che il "normalissimo procedimento" (...)
> >adotta, oltre alla linearit�, anche i due postulati di Einstein:
(...)

> Vengono (Krall, Cattaneo)

premetto che non conosco questi due testi

> scritte queste:
(...)
> per un totale di 20 coefficienti incogniti A_ik, e come
> vedi si usavano gli indici 1..4, ma segnatura (+++-) e
> non la contraria che prediligi tu.

siamo in un paese abbastanza libero...

[apropos: mi risulta scorretto dire segnatura 2, come ho
> spesso visto che dici tu, quello e` l'indice d'inerzia.

per� si capisce dal contesto che non parlo dell'inerzia.

> Hai doc serie? perche' posso anche sbagliarmi..]

l'unica che ho:
Franco Occhionero, " Rotazione in oggetti stellari e quasi
stellari relativistici " convegno Societ� Astronomica Italiana
ottobre 1971
Usa una metrica " di segnatura meno 2 " (parole sue)
riferendosi a ( + - - - ).

> Quindi se ne eliminano 18 a mezzo di condizioni ricavate
> unicamente dal postulato sui Riferimenti inerziali e da
> quello di relativita` esteso.

Vuoi dire esteso a tutti i fenomeni, sia meccanici
che elettromagnetici? Ma non � meglio chiamarlo
semplicemente principio di relativit� come si fa sempre?

> In altri termini, all'uscita siamo ancora - almeno
> limitatamente alla sola cinematica - in piena meccanica
> classica.

Perch� ? Le equazioni ottenute non sono quelle di Galileo,
sono pi� generali. Diventano quelle di Lorentz se usi il
secondo postulato, e quelle di Galileo se poni c = infinito.

> Ottimo lavoro neh?

In che senso?

> >il teorema di Ignatowsky � del 1910.
> >Lo trovi accennato sul Pauli, una discussione pi�
> -cut-

> E quindi ben anteriore:-(

anteriore ai tuoi Cattaneo e Krall? Lo credo bene.
E perch� " :-( " ? Cos'� che ti rattrista?

> TNX anche per le altre info:-))

finalmente un po' pi� allegro :-)

> >>>(*) la lunghezza dei regoli e la frequenza degli
> >>>orologi di K visti da K* sono uguali a quelli di K*
> >>>visti da K;

> Non riesco a trovare doc serie.. matematicamente non
> ci possono essere dubbi, ma fisicamente?

Chiedi se la fisica mette in discussione
il postulato di reciprocit�? Non mi risulta.

> >Sarebbe interessante studiare una
> >cinematica che ne fa a meno (ma chiss� poi se
> >una cinematica del genere avrebbe senso).
>
> Mah.. io non mi appassionano queste chimere: e` un po'
> come l'ipotesi che al ritorno la luce non impieghi lo
> stesso tempo dell'andata:)

o che un coccodrillo sia pi� lungo dalla testa
alla coda che dalla coda alla testa :-)
Ma scommetto che qualche matematico ha gi�
studiato un oggetto del genere.
bye
Corrado
Received on Tue Dec 14 2004 - 03:37:39 CET