Stefano Gemma wrote:
> S�, infatti il mio � un dubbio, che nasce per analogia con altre
> situazioni, anche non legate strettamente alla fisica. Quando rivedo un mio
> programma e gli d� una "ripulita", scopro che, molto spesso, ottengo
> programmi migliori (meno bacati e pi� veloci) pi� togliendo pezzi di codice
> che aggiungendone (pur mantenendo le stesse funzionalit� del programma).
Questo processo di ripulitura avviene IMHO anche in fisica, ma a un
livello diverso: i principi di base restano quelli originali, ma mano a
mano che passa il tempo vengono "capiti meglio" e la struttura logica
della teoria emerge in maniera sempre pi� chiara.
E non credere che questo lavoro di risistemazione sia facile: basti dire
che a tutt'oggi si studia ancora (a livello di ricerca) la struttura
matematica della meccanica classica...
>> Naturalmente pu� anche darsi che i principi da cui parte la MQ siano
>> sbagliati (anche se personalmente ne dubito), ma finch� non abbiamo di
>> meglio ci tocca comunque usare quelli...
>
> No, certamente non sbagliati. Il mio forse � che siano espressi senza tenere
> conto di qualcosa che sta sopra, cos� come la fisica classica non prevedeva
> la relativit�, am andava bene lo stesso.
In realt� molti fisici la pensano come te.
Le idee pi� gettonate sono due: la prima � quella delle famigerate
"teorie di variabile nascosta" (che per�, per diversi motivi, non sono
una soluzione soddisfacente), la seconda � la speranza che una teoria
quantistica della gravit� possa a) risolvere i problemi che affliggono
la MQ relativistica (divergenze, ecc.), b) sanare la contraddizione tra
MQ e relativit� generale, c) mettere a posto i problemi interpretativi
della MQ. Questa � l'opinione di Roger Penrose, ad esempio.
--
ws
Received on Mon Dec 06 2004 - 22:31:04 CET