On Thu, 18 Nov 2004 18:41:21 GMT, dumbo wrote:
>"rez" <rez_at_rez.localhost> ha scritto:
>>On Wed, 17 Nov 2004 00:06:16 GMT, dumbo wrote:
>>>"Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> ha scritto:
>>>>Secondo me, nella fisica newtoniana una particella senza massa e'
>>>>semplicemente inconcepibile.
>>>perch�? E' logicamente incompatibile con qualche postulato della
>>>teoria?
>>Secondo me e` inconcepibile, sia nella fisica newtoniana,
>>sia in relativita`,
>perch� inconcepibile in relativit�? Se definisci "massa" l'invariante
>m, certo che � concepibile.
Su questo ti ho risposto indirettamente rispondendo a EF,
al quale - essendo velocissimo - dovremmo eventualmente
chiedere di darci piu` tempo, viste le caratteristiche
cinetostatiche del NG;-) -- E specialmente nei week end:)
>>per il motivo che una particella di
>>massa nulla non sarebbe fisicamente osservabile.
>ma in fisica newtoniana puoi avere energia cinetica e
>quantit� di moto =/= 0 anche se la massa � nulla, no?
>Secondo te non basta per avere l'osservabilit�?
E anche su questo mi son gia` pronunziato.. ma e` pur
sempre con un passaggio al limite che si conserva il
significato fisico: masse tendenti a zero e velocita`
divergenti all'infinito. "Proprio come in RR", mi
dirai tu.. oppure nei problemi di urto, aggiungerei
allora io:-)
--
Ciao, | Attenzione! campo "Reply-To:" alterato |
Remigio Zedda | posta: ti.ilacsit_at_zoigimer <-- dx/sn ;^) |
-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1
Received on Tue Nov 23 2004 - 16:17:54 CET