(wrong string) �

From: Andrea <andrea2_at_despammed.com>
Date: Mon, 15 Nov 2004 10:08:44 +0100

"Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:cn5ojc$2ggi$3_at_newsreader2.mclink.it...
> Andrea ha scrito:
> > ho appena letto il tuo post ed in particolare mi colpisce
> > quest'affermazione: stai parlando dell'effetto delle forze mareali?
> No, molto piu' semplice.
> Stavo solo spiegando la differenza nell'andamento della forza
> apparente a seconda che il rif. non inerziale ruoti oppure no.
>
> Se ruota, e' la forza centrifuga, la cui grandezza e' proporzionale
> alla distanza dall'asse di rotazione.
> Se non ruota, ma e' in moto _traslatorio accelerato_, la forza
> apparente e' la stessa in ogni punto del rif. non inerziale.

Allora hai fatto un piccolo "misprint" ;-) Nell'altro post dicevi che:

" [..]1. Non hai diritto di parlare di forza centrifuga se non specifichi il
sistema di riferimento.
Se vuoi prendere un rif. che si muove insieme alla Terra, haiancora
liberta' di scelta: puoi tenerlo con orientamento fisso rispetto alle
stelle, oppure rispetto al Sole.
Solo nel secondo caso hai davvero una rotazione, e quindi una forza
centrifuga.
Nel primo caso invece il moto del tuo rif. e' si' accelerato, ma
traslatorio; quindi c'e' una forza apparente, ma non la devi chiamare
centrifuga.

2. Tra i due casi c'e' anche differenza circa la grandezza della forza,
che nel primo caso e' proporzionale alla distanza dal Sole[..]"

Quindi nel punto 1, quando parli di primo caso ti riferisci al sdr
con origine nel cdm della Terra ed orientamento costante rispetto alle
stelle fisse (d'ora in poi sdr A), ed ho assunto che facessi lo stesso
anche nel punto 2, dove per� dici che nel primo caso la forza �
proporzionale alla distanza dal Sole. Pertanto mi ero messo alla ricerca
di una ragione per cui la forza potesse essere proporzionale alla distanza
dal Sole anche nel sdr A, e mi sono dovuto "inventare" il gradiente della
gravit�. Naturalmente, se mi fossi letto con attenzione il reso del post,
avrei capito che si trattava di un "errore di stampa"...mea culpa.
Mille grazie,

Ciao,

Andrea
Received on Mon Nov 15 2004 - 10:08:44 CET