Daniel ha scritto:
> Aleph wrote:
> C'e' un errore nel pedice della temperatura. Immagino che intendevi
> scrivere
> Pi = k*rho_i*Ti/mu
Ovviamente s�: avevo fatto copia incolla e mi era saltato un pedice.
> Comunque a parte quasta che e' sicuramente una svista, non capisco
> ancora il succo del discorso.
> Le variazioni relative e infinitesime di
> P e rho sono, per un fluido in equilibrio idrostatico, identiche.
> Nessuno potrebbe dubitarlo.
OK.
> Ma tale variazione relativa dipende dalla
> temperatura e quindi e' diversa dentro e fuori; anche su questo,
> immagino, sei d'accordo; basta un calcoletto.
Basta leggere la formula di laplace nei due casi.
> Quello che Elio Fabri affermava era semplicemente che per spiegare
> perche' la mongolfiera si solleva si potevano trascurare alcune cose che
> non entrano in maniera determinante nel fenomeno.
> La variazione della
> densita' dei due fluidi e', diciamo, un effetto di ordine superiore
...
Chiariamo un punto una volta per tutte.
Ci� che conta, in generale, nella valutazione della risultante delle forze
agenti su di un corpo immerso in un fluido non sono le rispettive
variazioni di densit� relative lungo la verticale, bens� le differenze tra
le rispettive densit� medie (mediate sul volume occupato dal corpo).
Dopodich�, e questo � un discorso separato, l'affermazione che le
variazioni di densit� sarebbero trascurabili rispetto alle variazioni di
pressione (cos� ho inteso le righe di Fabri) � comunque un'affermazione
non corretta, poich� con le ipotesi fatte la corrispondenza tra P e rho �
biunivoca sia dentro sia fuori dal fluido ed � determinata dalla legge del
gas perfetto.
Se invece quelle righe andavano lette nel senso che hai specificato, mi
chiedo perch� mai Fabri abbia contestato queste affermazioni al
sottoscritto, che non ha mai sostenuto nulla di simile, n� in questo
thread, n� da nessun'altra parte.
> tanto che NON e' necessaria per spiegare la spinta di Archimede.
...
Questa � un'affermazione che se da un lato pu� essere considerata vera (la
spinta idrostatica si pu� determinare anche prescindendo dalla
considerazione delle densit�), cionondimeno � inaccettabile e paradossale
sul piano filologico e storico.
Cosa dice il "Principio di Archimede"?
Vado a memoria: "Un corpo immerso in un fluido riceve una spinta verso
l'alto uguale al peso della massa contenuta nel volume di fluido spostato".
Come si pu� ben vedere si parla di *peso*, non certo di pressione.
Il peso � dato dalla massa per l'accelerazione di gravit�, e la massa �
data dalla *densit�* (opportunamente calcolata) del fluido per il volume.
La *densit�* (opportunamente calcolata) del corpo immerso subentra nel
calcolo della risultante netta agente su di esso (spinta idrostatica pi�
forza peso).
Questo � il motivo per cui, parlando del Principio di Archimede, risulta
naturale riferirsi alle densit� e non alle pressioni.
...
> La spinta di Archimede ci sarebbe anche nel caso di fluidi
> incompressibili e, quindi, a densita' costante con l'altezza.
Certamente, ma in quel caso la spinta idrostatica si determina, ancora pi�
facilmente, applicando il Principio di Archimede in relazione alle densit�
(costanti) del fluido e del corpo.
...
> > Dopodich� sto ancora aspettando, e lo dico senza spirito polemico ma con
> > sincera curiosit�, le applicazioni dello schema di calcolo basato sulle
> > pressioni a un caso concreto, per poter apprezzare le differenze
> > quantitative sulla stima dei parametri fisici fondamentali che ne derivano
> > rispetto al mio semplice schema approssimato.
> Allora... non e' sempre cosi' complicato come sembra.
[cut]
:))
E' pi� complicato calcolare un integrale di superficie o fare delle
semplici moltiplicazioni tra un volume e delle densit�?
Sia chiaro che non sto contestando il punto di vista di chi preferisce
ragionare e fare calcoli con le pressioni, ma le seguenti due affermazioni:
1) che ragionare sulla base delle densit� sarebbe in qualche modo meno
preciso e/o naturale di ragionare sulla base delle pressioni;
2) che ragionare sulla base delle pressioni sia, dal punto di vista
pratico, pi� facile e pi� vantaggioso.
Saluti,
Aleph
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Wed Nov 03 2004 - 17:00:35 CET