"Elio Fabri" ha scritto nel messaggio
news:h9j1chFjp05U1_at_mid.individual.net...
> Bruno Cocciaro ha scritto:
>> Tale assunzione implicita ha contenuto fisico, e quel contenuto fisico e'
>> mascherato nella tua dimostrazione (lo e' anche, per lo stesso motivo,
>> nella dimostrazione di Einstein).
> Io direi che non è mascherato, ma è sottinteso qui come in *tutte* le
> costruzioni teoriche della fisica.
> Casomai ciò che andrebbe verificato è se in qualche punto delle lezioni
> questo aspetto generale sia stato sufficientemente illustrato.
> Non so dirlo e potrebbe anche darsi di no.
Caro Elio,
innanzitutto scusami per il ritardo con cui rispondo. Ho dovuto riflettere
sul taglio che avrei voluto dare alla risposta.
Alla fine ho optato per rispondere in un nuovo thread in quanto, in realta',
l'osservazione che ti facevo ("quel contenuto fisico e' mascherato") ha
tutta altra origine. Insomma, non c'entra con le tue lezioni delle quali,
anzi, apprezzavo il fatto che sottolinei una cosa che spesso altrove viene
trascurata (la y'=y e z'=z).
In breve, ritengo corretta la mia osservazione, ma, finche' si parla di
regoli in moto, mi va benissimo la tua replica. Potrei dire che, a mio
avviso, finche' si resta in ambito di moto dei regoli, pur essendo la mia
osservazione giustificata, potrebbe essere vista come una pignoleria (per
quanto si potrebbe considerare non pignoleria quando si e' in fase di
costruzione di una teoria, ma riprendo nell'altro thread il punto).
Pero' proprio quella stessa osservazione, in altri ambiti, ha a mio avviso
una rilevanza tale che la rende ben piu' importante che una pignoleria.
E sono proprio questi "altri ambiti" che mi avevano fatto scattare la
pignoleria :-).
Sottolineo che quanto vado a dire nell'altro thread l'ho gia' presentato in
una pubblicazione
Phys Essays 26, 531-547, 2013 (
https://arxiv.org/pdf/1209.3685.pdf),
in un congresso internazionale
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/626/1/012054, e in
scambio privato di email con uno dei principali protagonisti della questione
discussa.
Non sono riuscito ad affermare la mia tesi, per quanto io rimanga fermo
nella mia posizione.
Come sai, Elio, e come dico nei ringraziamenti che metto alla fine di uno
dei due lavori citati sopra, io ritengo la mia tesi basata fermamente, e
pressoche' unicamente, su insegnamenti che ho ricevuto da te, in particolare
cosa significa "riferimento" e, soprattutto, quale e' il corretto
significato del principio di relativita'.
Puoi immaginare quanto per me il tuo parere sia importante. Non sono
riuscito a convincere nessuno, ma spesso avrei voluto rispondere "Guarda che
non hai capito quanto dice Elio (o Galileo) qua ...". Naturalmente potrei
essere io in errore, ma, certo, se non riuscissi a convincere nemmeno te,
allora qualche dubbio me lo porrei.
Il punto non e' quanto tu, o altri, possiate ritenere credibili i modelli
superluminali di Eberhard, Bohm e Hiley. Il punto e' che questi autori, e
anche Bell, *sbagliano*, a mio avviso, nel dire che il loro modello e'
incompatibile con la relativita'. E' su questo che non ho ben capito se tu
concordi con me o meno. Cioe' non ho capito se tu concordi nel dire che le
mie conclusioni seguono (pressoche' forzatamente) dai tuoi insegnamenti.
Ad ogni modo, passo all'altro thread.
> Elio Fabri
Ciao,
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Received on Fri Feb 14 2020 - 00:10:43 CET