Re: Hawking rivede la teoria dei buchi neri?

From: Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
Date: Tue, 03 Aug 2004 20:25:56 +0200

dumbo ha scritto:
> Ho letto il brano; guarda per� che non dice:
>
> " il BN perde massa perch� entrano
> antiparticelle che si annichilano con
> le particelle contenute "
> ...
> o le confonde Hawking ? In realt� quel brano
> non mi sembra un modello di chiarezza; a
> cominciare da come "spiega" cos'� una particella
> virtuale, fino a tutto il resto, � facile che
> provochi fraintendimenti.
Gia'.
Come la penso su libro di Hawking, penso sia noto.
Ma quelle pagine da 126 a 128 sono un vero scandalo.

Se non ci fosse il nome in copertina, non avrei dubbi: l'autore non ha
capito niente delle cose di cui parla.
Trattandosi di Hawking questo non lo posso dire, e debbo ripiegare su
due ipotesi:
a) Ha scritto tirando via (ma non e' sufficiente...)
b) E' del tutto incapace di spiegare in modo semplice quello che sa.
(Il che e' giustificato, ma allora perche' scrivere un libro cosi'?
Risposta: per far soldi e basta...)

Per cominciare: inizia spiegando che nello spazio vuoto c'e' sempre un
campo (fluttuante) a causa del solito pr. d'indet. E passi.
Poi scrive: "possiamo concepire queste fluttuazioni come coppie di
particelle di luce o di gravita' che appaiono assieme in un qualche
tempo..."
E questa e' una balla.
In uno spazio vuoto non ci sono fluttuazioni nel numero di particelle,
a differenza delle fluttuazioni del campo.
Poi perche' coppie? I fotoni possono essere creati uno a uno, visto
che sono antiparticelle di se stessi.
Poi allude alle correzioni radiative (Lamb shift, ma questo lo dico
io) come se fose la stessa cosa detta sopra, mentre non lo e'.

Poi salta alle "particelle di materia" e qui le cose si complicano,
anche per me; nel senso che non me la sento di spiegare che cosa c'e'
sotto. Ma ora e' passato alle "particelle virtuali in una teoria con
interazione (QED) e ci sarebbe da discutere a lungo...

Poi scrive "poiche' non si puo' creare energia dal nulla..."
Falso! Fluttuazioni e particelle virtuali dipendono strettamente dal
fatto che in intervalli di tempo finiti non e' necessario che
l'energia (imperturbata) si conservi.

E potrei continuare, ma mi pare inutile.
Come al solito: il lettore sprovveduto non capisce niente (non
capirebbe niente neanche se fosse tutto detto in modo ineccepibile: lo
sapete come la penso). Pero' pensa di aver "capito" (con una
definizione di "capire" a me inaccessibile) ed e' tutto contento di
aver pagato 24.000 lire (il prezzo sulla mia copia, datata 1988) per
essere stato iniziato a questi misteri :-<<
         

------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Received on Tue Aug 03 2004 - 20:25:56 CEST