On 22 Giu, 11:31, Aanselm <aansel..._at_gmail.com> wrote:
> Russell, commentando Hume, afferma:
> "Intendo dire questo:
> anche nelle nostre convinzioni piu' salde,
> come quella che domani il Sole sorgera',
> non c'e' alcuna ragione per supporre piu' probabile
> che previsioni di questo genere si verifichino,
> piuttosto che supporre il contrario".
Come dire che il fisico (o l'uomo di scienza) e' colui il quale sente
il bisogno essenziale della esistenza di Dio;
Altrimenti chi/cosa sarebbe a garanzia di una o piu' leggi per
l'universo?
E' chiaro che l'esperienza modella tali nostre convinzioni... tant'e'
che siamo abituati a parlare del miracolo: cosa e' il miracolo se non
cio' che non e' mai stato osservato prima?
> Ma in generale, un fisico,
> come commenta lo scetticismo
> verso le leggi causali della fisica?
Il fisico sa bene che non conviene elucubrare... spesso le relazioni
tra gli eventi devono essere poste nella maniera piu' semplice...
anche se un po' per tutti i fisici vi e' coscienza del fatto che molto
probabilmente esiste una unica legge ed una unica forza ed un unico
ente che e' il tutto e che si manifesta in modi diversi per via del
CAOS che sottende le regole.... e che magari si esplica con varie
rotture di simmetria.
> La caduta dei gravi
> e' valida per induzione empirica
> o per deduzione da leggi universali
> come l'attrazione gravitazionale,
> o altro?
Ma il punto a mio parere non e' questo... e' ovvio che se davvero non
esistesse una <<VERA GRAVITAZIONE>> capace di far andare sempre in
basso le mele dell'albero a nessuno sarebbe mai venuto in mente
qualche cosa di simile :) Il punto secondo me sta nel cercare concetti
per modellare l'esperienza.
Tuttavia il concetto quando diventa tale e' finito mentre nel mondo
non puo' esistere niente di uguale ad un'altro!
Received on Wed Jul 06 2011 - 09:17:03 CEST