Re: Prima del Big Bang e tempo finito

From: VR <LEVAveroby_at_LEVAvirgilio.it>
Date: Thu, 03 Jun 2004 13:51:00 GMT

On Tue, 01 Jun 2004 11:00:31 GMT, "Il Dentista"
<thedentist_at_virgilio.it> wrote:

>> >Io lo so bene cosa significa ricerca scientifica seria, per averla fatta.

>> Dove? Quale? Come? Si puo' sapere?

>Ne ho parlato altre volte, chiaramente ha a che fare con la mia laurea.
>Molte di quelle persone che frequentano con noi i NG mi conoscono
>personalmente e sanno che dico il vero. Mi sono occupato di ricerca sui
>problemi di sviluppo osseo del distretto maxillo-facciale di una categoria
>particolare di pazienti. Se vuoi riferimenti pi� precisi contattami in
>privato.

OK. Se mi interessera' te lo faro' sapere.

>> Allora: quale dato disponibile ha Veneziano sulle stringhe e
>> sull'esistenza di un tempo pre-big bang o sulla teoria ek-picotica.
>> Tirali fuori!!!!

>Esattamente, ti ripeto ancora, sto parlando di tutti quei dati che sono
>stai elencati (per esempio da extrabyte che ringrazio ancora) nella
>discussione e che sono compatibili con l'RG.

Senti.. sono in chiusura di tutti i thread.
Quei dati che hai indicato "non parlano" del pre-big bang... neanche
uno!
Le uniche cose che V. immagina "un giorno" poter dare qualche
contributo (forse) e non "il contributo" per tutta la sua mole di
entit�... sono attese in certi profili che "dovranno" essere misurati.
OVVERO Oggi non ci sono!
Poi. Quei profili daranno una qualche (c'e' da vedere poi quale)
evidenza ad un qualche tipo di "tempo anteriore al BB".
Non alle stringhe. Ne' alle caratteristiche delle B-brane etc.
Ovviamente sara' una bella scoperta... non lo neghero' mai!!!!!
Anzi ne sarei entusiasta!
MA "OGGI" non c'e'. Dunque quei dati "non sono prove" a favore delle
entit� e delle 11 dimensioni ipotizzate da V.

>Ma , preciso ancora, non ho
>detto che sono compatibili con la teoria delle stringhe perch� non sono in
>grado di poterlo affermare. Ho solo detto che, se la teoria di Gabriele
>Veneziano � seria, non pu� ignorarli ed essere in contrasto con essi.

Bonanotte.. capisci sempre quel che ti fa' comodo. Era necessario
ribadire questa cosa... malgrado si fosse definito - e tu dovresti
concordare, visto che alle mie obiezioni hai taciuto (silenzio
assenso) - che "quei dati" non parlano delle teorie di V. e delle
"dimensioni ontologiche" di V. visto che parlano di aspetti
"successivi" al BB!!!!!

>> >Mi dispiace ma sei tu che non sai di cosa parli.

>> Infatti... si e' visto.. :-)

>No, non si � visto ancora bene. Allora dimmi dove, come e quando tu hai
>avuto esperienze di ricerca scientifica seria?

Quando ho preparato e documentato le tesi proposte con le mie
pubblicazioni universitarie.

>> Accidenti.. cosi' idiota ed ingenuotto da essersi laureato in
>> cosmologia teorica...

>Capita. Ti faccio presente che l'universit� � piena di ingenuotti e idioti.

Gia'... se lo dici tu...

>Purtroppo non � raro trovarli neppure tra i docenti. Comunque ho dato la
>possibilit� ad Aleph di riprendere il discorso in maniera civile, spero
>sinceramente che accetti e mi dimostri di esserne capace. Vedremo.

Vedrai...

> e che te sta' passando (assieme ad altri.. che
>> non ti fa' comodo citare... ma che se vuoi ti snocciolo uno dopo
>> l'altro) tante di quelle sardelle sui denti.. che tra poco dovrai
>> farti una dentiera tu stesso... a meno di metterti a mangiar semolino
>> da qui in avanti...

>Anche qui dimostri soltanto la tua malafede nell'attaccarmi. Te ne andavi
>pontificando su ICA che "la scienza ha dimostrato che l'universo � finito
>nel tempo" e io ti ho disturbato. Probabilmente la cosa ti ha dato fastidio.

Aricominci? OK! Fa un po' tu...

>Eppure, pur sospettando che tu non ne abbia l'intenzione, anche a te io
>propongodi riportare la discussione entro limiti di civilt�.

Secondo te rispondere in modo catatonico sempre la stessa cosa ed
ignorare ripetutamente richieste esplicative di natura scientifica e'
una espressione di Civilta'?

Mah...

>Mi sembra che l'unico ad aver detto stupidaggini finora sia stato tu e le
>riporto qui di seguito: la scienza ha dimostrato che l'universo � finito nel
>tempo. Ma quando l'avrebbe dimostrato VR?

Ricominciamo? Qual'e' e cosa afferma la teoria scientifica di
interesse cosmologico che oggi e' intesa come la "Piu' aderente ai
dati sperimentali (Occhio.. quelli "gia'" fatti.. non quelli che
"dovranno" un giorno essere misurati) e meno affetta da contenuti
metafisici e speculativi? Etc. Etc."

Potresti dircelo?

>Sospetto che i libri che vendi

Mah sospetta... sospetta... ed aspetta...

>siano basati su queste verit� assolute e che ti dia molto fastidio che
>qualcuno le metta in dubbio.

Ma io "li vado cercando chi li sappia mettere in dubbio"... stai
fino.. .:-)

>Per tua fortuna tutti ancora no, ma se continui cos� ... Ribadisco comunque
>l'invito a finirla con gli attacchi personali inutili, e se vuoi discutere
>civilmente sono, come sempre, qui pronto a farlo.

Come stai facendo? Con surrettizia espressione da catatonico?
Accidenti... e non mi rivolgo alla tua terra sia chiaro... ma sei
proprio "chiuso" da tutte le parti eh!

Per me la questione e' chiusa... seguitero' a dialogare.. non a
ribattere a certe ripetute stronzate.
VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

www.diolaico.it

***************
Received on Thu Jun 03 2004 - 15:51:00 CEST