Giacomo Ciani ha scritto:
> > Non hai sbagliato.
> > Avendo noi costruito la circonferenza a partire dalla cicloide ordinaria,
> > te la senti di dire che, nell condizioni che abbiamo assunto, la cicloide
> > ordinaria � "pi� semplice", "elementare", rispetto alla circonferenza?
> No, questo no... perch� mai?
> Non capisco cosa tu voglia dire con "abbiamo costruito la circonferenza a
> partire dalla cicloide".
A partire dalla cicloide "ordinaria", ho scritto: se avessi scritto
semplicemente "cicloide" non sarei stato rigoroso, essendo anche la
circonferenza una cicloide.
Comunque volevo dire semplicemente che abbiammo costruito prima una
traiettoira cicloidale ordinaria, e poi, partendo da questa, con una
opportuna ipotesi aggiuntiva, una traiettoria circolare.
>Ad ogni modo, se volevi dire che nell'approccio del
> nostro problema la circonferenza � un caso particolare di cicloide, posso
> accettarlo... ma dire che � pi� semplice mi risulta difficile, anche alla
> luce dei dubbi che sul concetto di semplicit� che ho espresso in un'altro
> ramo, attualmente morto, di questo thread...
Provo a formulare la domanda in un altro modo.
Per� devo partire da un'altra domanda.
Quando si costruisce classicamente la cicloide a partire da una
circonferenza (che rotola, o trasla, rispetto ad un sistema di riferimento
dato), ha senso per te il dire che la circonferenza, in s�, � qualcosa di
pi� "semplice", di pi� "elementare", della cicloide che ne scaturisce?
Devi vedere la circonferenza e la cicloide entrambe come traiettorie di un
punto.
Ciao.
Luciano Buggio
> Ciao
> Giacomo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Fri Apr 30 2004 - 13:12:25 CEST