luciano buggio wrote:
>Non parlavo della semplicit� delle equazioni che descrivono le traiettorie
>
Parlavi di semplicita' geometrica.
>"Qual'� la traiettoria *pi� semplice da ottenere dinamicamente (disponendo
>di un vettore nel vuoto)?".
>
Cioe' qual e' la legge di forza piu' semplice? Forza costante, dunque la
parabola, come ti hanno gia' detto. Seguono le curve determinate da
leggi di forza proporzionali a x (che sono esponenziali), a t, le forze
centrali (che danno coniche e simili) ecc..
Non sei d'accordo? Be', come vedi trovare un accordo sulla semplicita'
non e' poi cosi' facile come pensavi.
>Mettici anche la strofoide, la cissoide, e pure la scafoide.
>
Certo, perche' no? Adesso chiediti: perche' non sono mai state studiate
in fisica (a differenza della cicloide, che e' sempre stata ben nota)?
>non trovi strano che non conoscessero
>l'ipotesi dinamica della cicloide?
>
E chi lo dice che non la conoscessero? Semplicemente e' una cosa di cui
non c'era bisogno di parlare, visto che non serviva a nulla (la
traiettoria di un punto su di una ruota si tratta piu' semplicemente
usando i vincoli).
>Che cavolo c'entrano quelli? sfruttano con degli alettoni la resistenza
>dell'aria
>
E allora? Una volta ottenuto l'effetto in modo soddisfacente, che gliene
frega agli ideatori di un fuoco d'artificio di ottenerlo in un modo
diverso e probabilmente piu' complicato?
--
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Received on Fri Apr 02 2004 - 17:13:21 CEST