"Arcobaleno" <arcobalenocolorato_at_freemail.it> ha scritto nel messaggio
news:59bb7db0-7138-4a50-99b7-9939098ce41e_at_z15g2000prn.googlegroups.com...
> La RR funziona benissimo, per� i suoi postulati NON derivano da
> esperimenti.
ma scherzi? Nella memoria del 1905 Einstein (a parte la
famosa considerazione di simmetria) si riferisce apertamente
ai "numerosi vani tentativi di misurare la velocit� relativa terra -
etere luminifero" ; e per quanto riguarda il secondo postulato,
nel 1905 era fondato sulla teoria di Maxwell, e qualche anno dopo
sulle osservazioni di de Sitter sulle stelle doppie, osservazioni
ripetute in epoca pi� moderna qui:
K. Brecher, Phys. Rev. Lett. vol. 39, p. 1051, anno 1977,
" Is the speed of light independent of the velocity of the source? "
Erratum: Phys. Rev Lett. 39, 1236 (1977)
La risposta alla domanda dell'articolo � s�, entro limiti di errore
strettissimi (quindi se il fotone ha una massa, questa � davvero piccola).
Lo trovi con Google.
In questa forma moderna, le osservazioni non sono soggette
alle critiche che si potevano fare a de Sitter (Brecher usa raggi
X e non luce visibile e cos� evita il problema dell'estinzione).
> Anche Einstein diceva sempre di non ricordare neppure l'esperimento di
> Michelson.
s� ma l'esperimento c'era stato, e anche altri (Trouton - Noble per
esempio) ed Einstein li conosceva benissimo da prima del 1905
Lo dice lui, in una conferenza tenuta in giappone nel 1922.
Poi invecchiando perse un po' la memoria.
> Lorentz per tutta la vita NON
> si convertii mai al pensiero di Einstein.
questo � vero, e infatti mi sembra un po' ingiusto che si
parli di "contrazione di Lorentz" quando secondo me
si dovrebbe dire " contrazione di Einstein ", visto che
Lorentz non ne aveva capito la causa (che � il moto
relativo tra sistemi di riferimento e non, come pensava lui,
il moto relativo all'etere: la differenza sul piano concettuale
� grande).
bye
Corrado
Received on Tue May 24 2011 - 00:36:43 CEST