"Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:c282h0$94i$2_at_newsreader1.mclink.it...
> Ossia non in casi estremi, come accade con le altissime velocita' (per
> la relativita' ristretta) o in campi gravitazionali molto intensi
> (per la RG).
inoltre io credo che se si pensa che tali teorie possono
considerarsi generalizzazioni
della fisica classica che ne e` un caso particolare, allora non e`
giusto vedere la RG o altre teorie
moderne come paradigmi in competizione con la fisica classica. Fisica
sulla quale peraltro si basano una
miriade di oggetti tecnologici perfettamente funzionanti secondo
equazioni
che ben conosciamo.
> Inoltre la struttura teorica della fisica e' "stretta": con questo
> voglio dire che non e' facile toccarla in un punto senza che questo
> abbia conseguenze in altri innumerevoli punti.
> Per questo il paragone con la biologia e' improprio: sebbene anche in
> biologia si parli di leggi e di teorie, non a caso la fisica viene
> chiamata una scienza "dura". Proprio perche' qui le leggi hanno
> carattere assai piu' rigido e generale, e le teorie hanno un apparato
> matematico che lega insieme innumerevoli fatti e fenomeni.
ho riflettuto sulle tue parole. Intanto pensavo se a questo proposito
si possa dire che la Fisica e` una scienza esatta e la Biologia no.
Ma poi cosa vuol dire "scienza esatta" ? Possiamo dire che la Fisica
e` scienza esatta nel senso che se fa una affermazione e` in grado di
dare anche i limiti di validita` della stessa? O che lo e` perche`
fornisce
delle misure di grandezze con un margine di errore associato, cioe`
e` in grado di dire quale e` l'errore della misura?
Bastano questi rewquisiti per essere una scienza esatta?
[ Oggi poi tutto e` scienza:
scienze sociali, scienze politiche, scienze ... astrologiche o
dell'occulto
:-( ]
Potremo invece vedere la cosa in questo modo:
i biologi dopo tante indagini sperimentali hanno scoperto che sebbene
i cromosomi seguono certe regole a volte ci possono essere delle
eccezioni
(trisomia del cromosoma 21, per riprendere l'esempio di Sb) eccetera.
Poi, immagino, ne hanno scoperto anche i motivi teorici, nel caso della
sindrome di Down, che so, parto in eta` avanzata, espozione a radiazioni
ionizzanti (sparo a caso) eccetera.
Anche i Fisici hanno fatto le loro belle analisi sperimenatali e a
differenza
dei Biologi non hanno *mai* trovato dei fenomeni in cui venisse smentita
la conservazione
di qualche quantita` importante. Se e` sembrato che cio` succedesse
c'era di mezzo qualche
nuova particella non ancora scoperta (o qualche pianeta, in ambito
astronomico) che considerata
con le altre faceva tornare i conti.
In questo senso Fisica e Biologia sono molto piu` vicine e a differenza
della Matematica non si basano
su assiomi qualunque ma su affermazioni verificate sperimentalmente.
Io potrei assiomatizzare che il genoma umano e` fatto in un certo modo
e le cellule in un altro
ma tanto gli esperimenti e la microscopia mi contraddicomo...
> Naturalmente mi rendo conto che chi di queste cose ha una conoscenza
> superficiale possa in perfetta buona fede (non tutti sono in buona
> fede, pero'...) pensare che una violazione di leggi ben stabilite sia
> sempre possibile un domani...
> In termini ipotetici nessuno dice di no, ma credo che nessun fisico
> sia disposto a scommetterci neppure la punta dell'unghia del dito
> mignolo.
basti il fatto che le leggi di conservazione sono considerate
"universali".
Se sono disposto a credere che tali leggi valgono dappertutto e che
degli
eventuali extraterrestri abbiano leggi uguali alle nostre nei loro
pianeti, difficilmente
credero`
all'ennesimo prototipo di motore a moto perpetuo.
In effetti sarebbe come dire che *in linea di principio* un giorno
potrei
vedere
il Sole che sorge a Ovest o i corpi cadere spontaneamente verso l'alto.
Qualcuno si aspetterebbe davvero di vedere una cosa simile?
Naturalmente no, e questo *non tanto* perche` da millenni abbiamo
evidenze
in senso
opposto, dato che a fidarsi dell'induzione empirica si rischia di fare
la fine del
tacchino induttivista (mi pare fosse di Russel) ma perche` conosciamo le
ragioni teoriche
che ci indicano come si devono muovere il Sole e la Terra e la legge che
descrive il
moto di caduta dei corpi.
> Sappiamo tutti che ci dovranno essere prima o poi delle novita', che
> si scopriranno violazioni di leggi e principi, che si dovra' rimettere
> mano a teorie che fino ad ora reggono benissimo;
[cut]
> Insomma, non puo' che essere mestiere per professionisti. Mi dispiace
> per chi si sente escluso, ma questa e' la realta' delle cose.
immagino che nessuno si meravigli se in campo cosmolgico esistono
ipotesi differenti
e antitetiche per esempio sull'origine dell'universo, sarebbe invece
sconvolgente se
dopo anni di applicazioni varie si
scoprisse che la legge di gravitazione
e` completamente sbagliata o che i fluidi non seguono quelle stesse
leggi che permetono ai fisiologi
di fare certe affermazioni sul moto del sangue nei vasi sangugni e agli
ingegneri di progettare un
impianto idrico per un palazzo.
Received on Sun Mar 07 2004 - 14:02:02 CET
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Sun Nov 24 2024 - 05:10:32 CET