"Akselrod" <aksel_at_rod.uk> ha scritto nel messaggio
news:uotl1093148khd3kl43ah1data4h6cuqm8_at_4ax.com...
>
> Ri-Salve!
>
> Una seconda domanda al volo: � lecito dire che una forza (di attrazione)
> sia "pi� piccola" del peso di un granello di polvere?
>
> La legge di gravitazione universale di Newton afferma che ogni
> particella attira ogni altra con una forza d'intensit� pari a:
>
> |F| = (G * m1 * m2) / r^2
>
> Ma allora com'� che riesco a scrivervi? ^_-
Per lo stesso motivo per cui riesci a staccare i piedi ta terra.
1) G e' molto piccola 6,67*0^-11
2) Ne consegue che anche l'attrazione gravitazionale e' molto piccola.
> Intendo dire: se r � la distanza tra i due corpi ed F � inversamente
> proporzianale ad essa (al suo quadrato), quando r tende a zero (quando
> il mio dito tocca un tasto, per esempio) F dovrebbe tendere ad infinito
> (ossia, il mio dito dovrebbe rimanere attaccato al tasto! ;-) )! O no?
A livello macroscopico, tu non puoi stare quasi mai a meno di 12600 e rotti
Km dal baricentro (dovresti finire sul fondo della fossa delle Marianne per
avvicinarti di circa 11 km).
A livello microscopico, a parte il fatto che le masse in gioco sono
decisamente piccole, le distanze si fanno parecchio grandi:
considera che nell'atomo di idrogeno l'elettrone e' a una distanza pari a
1000 volte il diametro del nucleo.
Il tuo dito, a parte tutti gli ostacoli piu' o meno microscopici che
incontra (ingrandisci abbastanza la superficie del tasto e vedrai che e'
tutto fuorche' regolare) viene "tenuto a distanza" dalle rispettive nubi
elettroniche (gli elettroni nei loro orbitali) degli atomo del tasto e del
dito ad una distanza tale da rendere trascurabile l'attrazione
gravitazionale.
> Ora che ci penso, Elio Fabri ha spesso detto - mio pare - che
> bisognerebbe sempre dare un'occhiata anche ai numeri: per esempio a G !
Direi che ha ragione.
> Questo �, nonostante le apparenze :), un numero "piccolissimo" e fa s�
> che |F| sia sempre un numero "piccolissimo", finch� si parla di masse
> "normali" (oggetti della terra, per esempio). Rimane per� il dubbio: se
> r tende a zero, per quanto G sia "moolto piccolo", |F| tender� a oo!
r tende ad un valore finito, diverso da 0 e sufficentemente "grande" da
impedire agli atomi di collassare gli uni sugli altri.
> Unica possibilit� che mi viene in mente � che r non si riduca mai a zero
> n� raggiunga rapporti apprezzabili con G: ossia, a livello microscopico
> il contatto tra il dito e il tasto NON avvenga per niente! E' possibile?
Si, e' possibilissimo... direi che e' la norma.
> Io sapevo che il contatto tra due corpi avvenisse, anche se solo in una
> bassissima percentuale: e se allora prendessimo un corpo modificabile
> (malneabile si dice?) che riempiesse tutto ci� che c'� da riempire?
> plastilina o un liquido, per esempio... no?
No, la materia e' "fatta di vuoto". Se il nucleo di un atomo fosse largo 1
cm, il primo elettrone (orbitale p1, se non ricordo male) si troverebbe a
10 metri di distanza.
> Insomma: |F| rimane un numero "pi� piccolo del peso di un granello di
> polvere" anche per valori di r "uguali" o "tendenti a" zero? perch�?
>
> Scusate la lunghezza e grazie in anticipo!
> PS. aggiornamento: c'entra qualcosa il teorema di Newton per il quale
> "un guscio sferico uniforme di materia attira una partciella che si
> trova all'esterno come se tutta la massa dello strato sferico fosse
> concentrata nel suo centro"?
Si e se non fosse uniforme il baricentro non sarebbe proprio al centro della
sfera, ma comunque...
quindi dovrei considerare non gli oggetti
> in s� ma i corpi puntiformi con la massa concentrata in essi? ossia,
> considerare la distanza (di circa mezzo centimetro: un'immensit�!) che
> separa il "baricentro" del polpastrello col "baricentro" del tasto?
> Cavolo! Mi sa che mi sono risposto da solo... uff! ;-)
Direi di si.
Attendi qualche altra risposta, ma mi sembra che quelle date vadano tutte
nella stessa direzione.
>A<
Received on Tue Feb 03 2004 - 11:15:17 CET