"dumbo" <_cmass_at_tin.it> wrote:
>> Per� se la situazione era tutta "energia" non potevano esistere le due
>> forze nucleari visto che non c'erano i nuclei: quindi em e gravit�.
>> Giusto?
>
>per "due forze nucleari" penso tu intenda la nucleare forte e la nucleare
>debole, perch� questo brutto modo di dire � molto diffuso.
>Dico "brutto modo di dire" perch� in realt� le due forze non sono
>necessariamente legate ai nuclei (anche se giocano un ruolo importante
>nella fisica del nucleo, ma questo � un altro discorso).
>Entrambe, l'interazione forte e l'interazione debole, esistevano
>gi� prima della formazione dei nuclei e anche dei barioni, quando i quark
>erano liberi. Quando poi dici che esisteva l' elettromagnetismo,
>implicitamente dici che esisteva l'interazione debole, perch� l'una e
>l'altra sono aspetti dello stesso campo (mi riferisco all'unificazione
>scoperta da Weinberg, Glashow e Salam).
Giusto, i bosoni W e Z. Ma non ho mai capito bene i bosoni, quelli di
Higgs in particolare.
Se le "forze" sono in realt� uan sola, certo che in qualche modo
esistevano tutte, come dire che il ghiaccio � in potenza presnete in
una vapore acqueo surriscaldato: � cos�?
>> >Circa la "sgrullata": se era di tipo metafisico (atto creativo)
>> >la fisica non pu� dire niente a riguardo; se era di tipo fisico, agiva
>> >nell'ambito di una fisica per ora pressocch� sconosciuta.
>
>> S�, ovviamente hai ragione. Per� forse la "sgrullata" � ancora
>> avvertibile, la radiazione di fondo potrebbe esserne una spia.
>
>Certamente c'� stata una fase estremamente densa e calda,
>su questo nessuno discute pi� da decenni. Il problema � quello
>della singolarit� iniziale prevista dalla RG classica
>(non quantistica); la RG classica quasi certamente non � applicabile
>agli stati di estrema densit� e temperatura e dunque l'esistenza
>della singolarit� iniziale � discutibile. Sai, i teoremi sulla singolarit�
>scoperti da Hawking, Penrose & C sono perfetti e rigorosi quanto vuoi
>ma sono sempre teoremi matematici , e non sappiamo quanta realt�
>fisica ci sia sotto.
E l'esperienza insegna che quando si cerca di indovinare, senza poter
sperimentare, di solito si sbaglia. Con i nuovi acceleratori ci si
avviciner� un poco di pi� alle condizioni iniziali, vero?
>>> pu� darsi che in certe condizioni il fotone
>> >acquisti massa a riposo (ammesso che gi� non ne abbia una,
>> >molto piccola, sfuggita alle misure).
>
>> Mmh. Tu sospetti che non esistano particelle senza massa di riposo....
>
>certo, e non solo io: se apri il manuale ufficiale delle
>particelle elementari (ne viene pubblicato uno ogni anno,
>debitamente aggiornato sulle masse, cariche ecc misurate)
>trovi che nella colonna delle cosiddette "particelle senza massa"
>(fotone, gravitone, forse neutrino) in realt� non c'� mai scritto
>massa = 0, ma pi� prudentemente " massa minore di ...." cio� si
>d� solo un limite superiore sperimentale.
>Come vedi il sospetto di una massa non rigorosamente nulla per il
>fotone e per il gravitone (se esiste) c'� in tutta la comunit� dei fisici.
Cos� era anche per il neutrino, ma poi il fatto stesso che potesse
cambiare era segno che una massa l'aveva. Per� col fotone mi sembra
diverso: se avesse massa non salterebbe "tutto"?
Il gravitone bisogna ancora trovarlo...
>> ma questo porterebbe a concludere che non esiste neppure una velocit�
>> insuperabile, se esse particelle con massa a riposo vanno a c...
>> evidentemente la loro massa non diventa infinita a velocit� c...
>
>Le particelle con massa a riposo non vanno mai esattamente
>a c, ma possono solo avvicinarsi a c asintoticamente.
>Se si scoprisse che il fotone � massivo, la lettera c che compare
>nelle equazioni relativistiche non potrebbe pi� essere chiamata
>"velocit� della luce ", ma sarebbe chiamata "velocit� assoluta"
>o " velocit� fondamentale " o " velocit� limite ", e a parte questo
>la relativit� non cambierebbe di una virgola.
>Cambierebbero per� le equazioni del campo elettromagnetico; non potrebbero pi�
>essere le equazioni di Maxwell perch� queste esigono un fotone
>senza massa di quiete. Ci vorrebbero altre equazioni, che tra l'altro
>sono gi� state ampiamente trovate e studiate da decenni e sono
>le equazioni di Proca- De Broglie
>
>http://arxiv.org/PS_cache/hep-ph/pdf/9212/9212283.pdf
>
>che a differenza di quelle di Maxwell contengono un termine di massa
>e prevedono che la velocit� della luce dipenda dalla frequenza, o
>equivalentemente dall'energia del fotone. Al limite, per energie fotoniche
>che tendono all'infinito (cio� per frequenze che tendono all' infinito, se
>tieni presente la relazione di Planck "energia proporzionale alla
>frequenza")
>la velocit� dell'onda (e del fotone) tenderebbe a c (senza mai essere
>esattamente c ).
Grazie, controller�, sperando di essere in grado di capire le
equazioni.
em con frequenza che tende all'infinito, fotone che tende a c. Bello.
Per� non � che le misure delle frequenze sono, come dire, antropiche?
E che magari la non-localit� nasconde qualche tipo di relazione
superluminale, anzi super c...
Tempo fa avevo pubblicato questo post su it.scienza, sollevando
discussioni:
--------------
a me pare che si possa comunicare "qualcosa" usando la nonlocalit�
delle particelle entangled.
Ecco il mio gedanke esperiment:
Siamo nell'anno 2134.
Silvio parte per Alpha Centauri (magari!) dove � stato scoperto un bel
pianeta tropicale chiamato Bahamas, ormai pieno di banche e paradiso
fiscale.
Prima di partire incarica la moglie Veronica affinch� giochi sei
numeri all'Enalotto, non per la prossima estrazione, ma per quella che
avverr� tra sei anni, proprio il tempo "terrestre" previsto per il suo
arrivo a Bahamas.
Nel 2140 i sei numeri dell'Enalotto vengono estratti misurando la
polarizzazione di un fascio di fotoni, gemellati a coppie (entangled),
dopo un filtraggio con un polaroid a 45 gradi. E mentre si filtra il
"gemello" terrestre, l'altro gemello entangled � gi� arrivato su
Bahamas perch� � stato fatto partire per tempo (sta correndo in un
cerchio di fibre ottiche perfette in attesa della misurazione nella
nota banca All Iberian...)
Il filtro polaroid sulla Terra sceglie casualmente i numeri formati da
serie binarie di lunghezza adatta e ISTANTANEAMENTE Silvio, leggendo i
suoi gemelli entangled conosce i numeri dell'estrazione avvenuta a
quattro anni luce di distanza, alla faccia simpatica di Einstein.
E' vero che deve stare sulla fiducia circa l'avvenuta estrazione
perch� nessuna misura gli potr� dire se c'� stata davvero o no, ma in
fondo quando guardo i numeri dell'Enalotto sul giornale anch'io sto
sulla fiducia: di solito l'estrazione � avvenuta... a meno di una
guerra atomica o di un'epidemia di sterminio della razza umana.
"Un altro colpo di culo! " urler� Silvio constatando che i numeri
usciti sono proprio i suoi, poi dovr� aspettare quattro anni perch�
gli arrivi il bonifico via radio in banca. Superluminale, ma senza che
l'avvocato Previti possa corrompere il filtro polaroid...
---------------------------------------------------------------------
Sbaglio qualcosa?
>> >Se c'� un significato profondo nelle particelle senza massa di
>> >quiete (ammesso che esistano particelle del genere) ce ne sar�,
>> >penso, uno pi� profondo nella struttura minkowskiana dello
>> >spaziotempo, perch� questa struttura esige l'esistenza di una
>> >velocit� assoluta, e quindi permette l'esistenza di particelle
>> >senza massa di quiete.
>>
>> Permette o obbliga?
>
>Permette.
>Finora, non si conosce nessuna legge fisica che imponga
>l'esistenza di particelle senza massa di quiete. Il modello standard
>prevede neutrino e fotone senza massa, ma un modello non �
>una legge. E gi� nel caso del neutrino sembra fare acqua, dato che
>le misure suggeriscono che abbia massa.
>
>> Una domanda: che dici dell'idea che l'universo sia olografico in 2 D?
>> Come dovrebbe apparire la radiazione in un universo in cui la 3� D
>> spaziale fosse un'illusione della nostra mente?
>
>Non so assolutamente niente su questo argomento,
>mi dispiace...
>
>> Ciao e grazie.
Peccato. Tu riesci a spiegare in modo cos� chiaro! E della M-Theory
sai qualcosa?
ciao
Ernesto
Received on Tue Jan 20 2004 - 19:12:58 CET