Re: Rotazione assoluta......

From: Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
Date: Mon, 22 Dec 2003 20:22:27 +0100

Piercarlo ha scritto:
> Di questo benedetto principio di Mach non ho mai capito una cosa: a
> parte complicare le cose semplici (stile girare le case per cambiare
> le lampadine) a cosa serve? A quale problema doveva rispondere?
Il problema e' proprio quello di cui stiamo discutendo.

E' stato Mach il primo a rilevare la difficolta' che pone Enrico: che
il moto e' sempre relativo, quindi anche l'apparente moto di rotazione
assoluto del secchio dovrebbe essere nient'altro che una rotazione
rispetto ad altri oggetti. Magari le stelle lontane.
Mach pensava addirittura che l'inerzia, ossia la resistenza di un
corpo a essere accelerato, fosse il segno di un'interazione col resto
della materia nell'Universo.

Einstein fu influenzato da queste idee (e' lui che lo dice) e forse
pensava che la RG potesse "dimostrare" il pr. di Mach.
Invece questo non e' accaduto.

Enrico Smargiassi ha scritto:
> Non mi sembra che le due affermazioni possano essere poste sullo
> stesso piano. Il moto relativo e' *sempre* empiricamente
> verificabile: se mi avvicino alla porta posso prendere un metro e
> misurare con precisione di quanto mi sono avvicinato. Non ho
> invece, ne' posso avere, alcuna idea di quanto mi sia mosso
> rispetto allo spazio assoluto.
Non era questo il punto, mi pare.
L'asserzione che io chiamo metafisica e' "solo il moto relativo ha
significato fisico".
Viene spesso presentata come motivazione della relativita', ma io non
sono d'accordo.
Parlando per il momento solo di moti traslatori, la validita'
*generale* del pr. di relativita' (anche per l'elettromagnetismo,
quindi) e' per me un fatto confermato, quindi "vero". Ma solo a
posteriori.
Invece nella linea di pensiero di Leibniz questo e' un "a priori".

> E non dovrebbe esibire una teoria anche il proponente dello spazio
> assoluto? Dire "l'acqua nel secchio si innalza per effetto della
> rotazione rispetto allo spazio assoluto" mi pare del tutto simile al
> dire, sic et simpliciter, "l'acqua nel secchio si innalza per effetto
> della rotazione rispetto alle stelle fisse".
Ma la teoria c'e'! E' la buona vecchia meccanica newtoniana.
E poi e' anche la RG, dato che anche inRG un riferimento inerziale e
uno rotante non sono affatto equivalenti.
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Received on Mon Dec 22 2003 - 20:22:27 CET

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Sun Nov 24 2024 - 05:10:32 CET