Enrico Smargiassi ha scritto:
> buggio luciano wrote:
> > Mi pare che la "casualit�" di cui parla Enrico sia della durata di
> > ciascuna delle due aperture che si alternano, cio� dell'istante in cui
> > avviene l'inversione.
> No, a quel che ho capito sono casuali gli istanti in cui si
> aprono gli sportellini, ma la durata delle aperture e' (piu' o
> meno) sempre la stessa.
Fin dal primo momento ho diffidato di questo esperimento, il cui risultato
non mi pare compatibile nemmeno con la teoria ortodossa (credo che una
sequenza casuale sia riproducibile, come mi pare che anche altri qui
sostengano, almeno in linea di principio, con un adeguato programma di
"aperture-chiusure").
Ti pregherei, visto che hai a disposizione il testo, di controllare se �
proprio vero che le frange si formano (e/o se effettivamente la
successione delle aperture delle fenditure � quella che dici). Ci metti un
attimo.
Te lo chiedo perch� ho contattato Franco Selleri, fornendogli le referenze
e chiedendo un suo parere.
Egli dice, testualmente, che:
"... � sicuramente una bufala: se solo
una fenditura � aperta non pu�
esserci interferenza, n� secondo
Copenaghen, n� secondo l'onda
reale di de Broglie. Se un tale
esperimento fosse stato fatto se ne
sarebbe parlato moltissimo. Il tuo
interlocutore deve avere capito
fischi per fiaschi."
Magari non sei tu ad aver capito fischi per fiaschi: magari in
quell'articolo si dice precisamente quanto riferisci.
Ma allora?
Ciao.
Luciano Buggio
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Thu Dec 18 2003 - 11:13:54 CET