Nell'articolo <695.451T499T13524376paolrus_at_libero.it>
Paolo Russo ha scritto:
> Se quel qualcuno sono io, c'e` un equivoco. Intendevo dire che la
> linearita` esclude (banalmente) il collasso, non la diagonalizzazione.
Non mi rivolgevo solo e direttamente a te.
Comunque se siamo d'accordo sul fatto che l'unica cosa che non si riesce a
far saltar fuori dalla equazione di Schroedinger � il "collasso" allora mi
considero "appagato", perch� in questo thread sto cercando di dimostrare che
il "collasso" non corrisponde a nulla di "reale", e lo si pu� far saltar
fuori persino nella meccanica classica.
Se siamo tutti d'accordo che l'*unico* *reale* effetto *quantistico* sono le
*interferenze* allora � *solo* sulle *interferenze* che occorre
concentrarci.
Per "ritrovare" la MC dalla MQ dobbiamo porci *solo* questo problema:
<<Come fa un sistema a comportarsi "come se" la matrice densit� fosse
diagonale?>>
Infatti: se la matrice densit� fosse veramente diagonale, con tutti zeri
fuori dalla diagonale, allora non ci sarebbero pi� le interferenze, ed
abbiamo deciso che quella "meccanica quantistica diagonale" � *gi�* la
meccanica classica.
D'altra parte per� basta dare una occhiata all'impianto della MQ per
comprendere che in linea di principio gli elementi non diagonali della
matrice densit� non possono essere tutti nulli in qualunque "base". Quindi
ci deve essere un meccanismo che fa s� che un sistema, a tutti gli effetti
*pratici*, si comporti "come se" la sua matrice densit� fosse diagonale.
Ma allora potremo dire che quel sistema l� non � fisicamente distinguibile
da un sistema "classico". E siccome a noi interessa la fisica, quello -di
fatto- *�* un sistema classico.
So che questo problema non � affatto semplice, ma ne possiamo parlare con
calma.
Per ora volevo solo togliere di mezzo la faccenda del "collasso".
Ciao,
Davide
Received on Wed Nov 19 2003 - 13:52:03 CET
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:27 CET