[Davide Pioggia:]
>http://www.geocities.com/duca_d_auge/statclass.html
Dove scrivi:
>Per dimostrare tale asserzione mi propongo di dimostrare che
>e` possibile formulare una versione probabilistica della
>meccanica classica in cui compaiono sia la "sovrapposizione"
>che il collasso degli "stati".
>[...]
>Avremo quindi una meccanica quantistica con tanto di
>"probabilit�", "sovrapposizioni" e "collassi", ma senza le
>"interferenze".
Come correttamente scrivi, una tale MQ senza interferenze e`
del tutto equivalente a una MC, quindi non mi e` chiaro dove
vuoi arrivare. Semplicemente quel discorso non e` applicabile
alla MQ. E` unicamente l'interferenza (a tutti i livelli) che
costringe ad accettare la fisicita` della fdo e la
conseguente problematicita` del collasso. Se togli
l'interferenza, e` ovvio che il tutto si possa ridurre a una
MC statistica, ma... l'interferenza c'e`. Senza interferenza
non hai neanche piu' una meccanica ondulatoria... viene giu'
tutto il palco della MQ.
In particolare:
>Per chi avesse gia` dimestichezza con la materia e si stesse
>chiedendo dove voglio andare a parare, anticipero` che
>quella "meccanica quantistica senza le interferenze", e`
>quella che si ottiene quando la matrice densita` si
>"diagonalizza" (o, meglio, le parti non diagonali non sono
>pi� osservabili). Ci� accade, in particolare, nei sistemi
>macroscopici dissipativi in virtu' degli "effetti di
>decoerenza".
La matrice si diagonalizza *dopo* che c'e` stata
l'interferenza nel sistema microscopico e ne mantiene gli
effetti osservabili, pertanto la MQ con decoerenza non
coincide affatto con una MQ senza interferenza. Coinciderebbe
(quasi), in linea di teoria astrattissima, se la decoerenza
fosse enormemente piu' invasiva di quanto in effetti sia.
Ovviamente tutto questo lo sai benissimo, ma allora non
capisco dove vuoi arrivare, o piuttosto come vuoi arrivarci.
Forse hai scelto un paragone meno felice di quanto pensi.
Ciao
Paolo Russo
Received on Tue Nov 18 2003 - 23:09:11 CET